Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Abszint

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. november 4., vége: 2010. december 2.

Abszint (Kiemelt státuszt megkapta: 2010. december 2.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Phoney ^vita 2010. október 23., 17:15 (CEST)

Az eredeti (erősen megbízhatatlan) cikk szinte teljes átdolgozása. Részben saját munka, részben pedig az angol és (kis részben) német wiki-cikk fordítása. Phoney ^vita 2010. október 23., 17:15 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Remek munka. Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ford Prefect ^✉ 2010. november 10., 18:06 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

 Szükséges változtatás: - az idézeteket át kéne tenni a wikidézetbe. Szajci ^pošta 2010. október 24., 15:46 (CEST)

Ha feltettem, hogyan kell hivatkozni rájuk? Vagy inkább közvetlenül a forrásra? (Azért ködös nekem, mert a követelmények közt sem találkoztam vele, a kiemelt de:absinth idézetei pedig nem szerepelnek a de.wikiquote-on). Phoney ^vita 2010. október 24., 19:40 (CEST)

Akármiért is volt szükséges, az idézeteket feltettem. – Phoney ^vita 2010. november 9., 23:41 (CET)

Szajci visszavonult, a szükségest áthúztam. – Einstein2 ^{ide írj} 2010. november 24., 17:43 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

---

 Jó lenne a következő változtatás:  A változtatás megtörtént Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:41 (CEST) Néhány apróbb dolgot javítanék.

• A „Korabeli hamisítványai” szakaszban a következő rész zavaros: ...„Az olcsó abszintok készítésekor általában igen rossz minőségű alkoholt használtak, mivel az ital erős íze elnyomja az alkoholét. Sok amilalkoholt és egyéb kozmaolajt tartalmazott, valamint metanolt, mely szédülést, fejfájást, hányást, idővel pedig vakságot (ezt „abszintvakságnak” nevezték) és Parkinson-kórt, vagy halált okozott...”. Most akkor sok amilalkoholt és egyéb kozmaolajat tartalmaztak az olcsóbb abszintok, vagy sok olcsóbb abszint/hamisítvány/termék stb. tartalmazott amilalkoholt és egyéb kozmaolajat?
• A „Betiltása” szakaszban az első mondatnak többször neki kellett futnom, hogy megértsem, több helyen hatalmasat döccen: „...Edgar Degas festménye 1876-ból, a Musée d’Orsay-ben látható „Az abszint” elázott és ledermedt figurájával összefoglalja az abszintfüggőkről kialakult képet...”, helyette: Edgar Degas 1876-os – a Musée d'Orsay-ben látható –, „Az abszint” című festményének elázott és ledermedt figurája összefoglalja az abszintfüggőkről kialakult képet.
• Szintén a „Betiltása” szakaszban: „...Az abszint betiltását megelőzően a legtöbb, fűszer- és gyógynövényekből készített italt is egészségkárosító hatással vádolták; többek közt a vermutot, a gint, és a különböző keserűlikőröket...” helyett: Az abszint betiltását megelőzően a legtöbb, fűszer- és gyógynövényekből készített italt – többek közt a vermutot, a gint, és a különböző keserűlikőröket is – egészségkárosító hatással vádolták.Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 09:57 (CEST)

Egyértelműsítettem, és felhasználtam a javasolt formákat. Phoney ^vita 2010. október 25., 16:23 (CEST)

 kérdés Helyenként kicsit rendundánsabbnak tűnik a cikk a feltétlenül indokoltnál. Nem lehet benne tovább csökkenteni az ismétlődéseket? (Valamennyi kell legyen, például a bevezetőben a fontosabb dolgokat ki kell emelni, ami eleve ismétlődést jelent, de itt mintha több lenne. Nem volt időm igazán alaposan átnézni, ezért csak kérdezem. -- 2010. november 30., 07:49 (CET)

Emlékszem 1-2 ilyenre, de emlékeim szerint úgy hagytam ott őket (általában 1-1 mondatról volt szó), hogy nagyban segítették a fejezet megértését. Szerintem figyelembe kell venni, hogy a legtöbb olvasó nem olvassa elejétől végéig a cikket, így a megértéshez fontos részleteket több olyan helyen is le kell írni, ahol fontosak. Ha mutatsz példákat, akkor persze megnézhetjük, mit tehetünk. -- Phoney ^vita 2010. november 30., 17:24 (CET)

Igazság szerint azért kérdésként vetettem fel a dolgot, mert sajnos most nincs elég időm komolyabban foglalkozni a cikkel, a redundancia szükségessége meg komoly átgondolást és értelmezést igényel. Teljesen igazad van, hogy bizonyos fokú ismétlődés szükséges, és ha átnézted már ez ügyben a cikket, akkor bizonyára így jó. Nekem a cseh abszinttal és a fehérüröm-tartalommal kapcsolatban tűnt fel az, hogy „ez már megint itt van”, de ha úgy látod, hogy segíti az oda tévedő olvasót, akkor a válasz „nem, nem lehet csökkenteni”, és rendben is van a dolog. Valóban, akár egy deep linkre érkező olvasónak is szüksége lehet, hogy a szakaszra mutató esetleges link alapján értse, miről van szó. A lényeg, hogy gondoltál erre. -- 2010. november 30., 23:32 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas vitalapom 2010. november 6., 19:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. november 6., 21:06 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. november 10., 17:31 (CET)

---

•  A változtatás megtörtént Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 17., 14:44 (CET)  Szükséges változtatás:  a 22.-es forráslink meghalt vala. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 11., 10:46 (CET)

Javítva. -- Phoney ^vita 2010. november 11., 12:02 (CET)

•  A változtatás megtörtént 2010. november 30., 23:58 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  Van egy-két kék link, ami egymás után többször is szerepel, akár egyetlen bekezdésen belül. Ezeket ki kellene gyomlálni, hogy egy dolog két-három képernyőnyi felületen csak egszer legyen linkelve. -- 2010. november 30., 07:51 (CET)

Egyetlen olyat sikerült találnom, ami saját maga után következik egy (al)fejezeten belül, azt kivettem. Ha 2-3 képernyőnkként minden ref csak egyszer jelenik meg, akkor viszont lehetetlenné válna az állítások ellenőrzése: a cikk szerkezete ugyanis általában egyáltalán nem követi a források egymásutánját. (Egyébként én is felvetettem hasonlót a Félelem nélkül film kiemelésekor, és akkor abban maradtunk, hogy még ha 5 alkalommal is szerepel saját maga után 10 soron belül, akkor sem jelent problémát.) -- Phoney ^vita 2010. november 30., 17:49 (CET)

(Közben rájöttem, hogy a belső linkekre gondoltál.) -- Phoney ^vita 2010. november 30., 18:26 (CET)

Elvileg eltüntettem minden fölösleges kéket. -- Phoney ^vita 2010. november 30., 19:13 (CET)

A szokásoknak megfelel most már, úgy látom. Nekem ugyan egy-két nyilvánvalóbb szóra soknak tűnik a többszöri linkelés (pl. az „alkohol” szóra), de ez egyéni dolog. Ahogy a dátumok linkelését sem tartom így szerencsésnek, de ez régi vita felmelegítése lenne, és megint csak megfelel az általános szokásoknak, úgyhogy nincs vele tennivaló. (Most mit tegyek, másba nem tudtam belekötni, és nem ehhez vagyok szokva! ;) ) -- 2010. november 30., 23:58 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 76 364
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 77 060
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 2., 08:30 (CET)

---

 kérdés  megjegyzés

MegoldvaMoonwalkr ^vita 2010. október 25., 20:47 (CEST)

Pár kérdés/megjegyzés is felmerült az egyébként nagyon színvonalas cikk olvasása nyomán:

• Peronoszpóra vagy fioxéria? Több helyen is olvasható, hogy az ital sok tekintetben a franciaországi peronoszpóra járványnak köszönheti az elterjedését, de szerintem itt valamilyen kavar van. A peronoszpóra 1878-ban jelent meg Franciaországban először, tehát majd' 20 évvel később, mint a cikk hivatkozza (Forrás MezőHír), viszont az 1860-as évekre a legtöbb forrás filoxéria járványt említ Franciaországra, amely komoly termésvisszaeséssel járt. Egyedül egy abszint-történeti cikkben találtam peronoszpórát, így erős a gyanúm, hogy ez került beépítésre a cikkbe, viszont ha tényleg téved a forrás, a wiki hatványozni fogja a későbbi téves hivatkozásokat. Egyébként minden más forrás filoxériát említ az 1860-as évekre.
  

• Konyak. Az előbbi témához kapcsolódik, hogy az „Elterjedése Franciaországban” fejezetben említett borárak peronoszpóra/filoxéria miatti megemelkedése mellett a szintén hagyományos és boralapú francia ital, a konyak mennyiségének drasztikus csökkenése is az abszint malmára hajtotta a vizet.

• Betiltása/Rehabilitációja. Véleményem szerint ködös maradt, hogy hol tiltották be és hol oldották fel a tilalmat, ezt sokkal egyértelműben kéne meghatározni. A „Betiltása” fejezetben több ország is megjelenik, míg a „Rehabilitálása” fejezetben egyetlen országot sem sorol fel a cikk, ahol feloldották a tilalmat, csak az új eü. határértékekeket kapjuk kézhez, ellenben a betiltottnál felsoroltaknál bővebb körben jelennek meg az országok, mint ahol újrakezdték a gyártást. Az a szófordulat pedig, hogy „...1988 után egyre több országban törölték el az abszint tilalmát...” egyenesen kiált utána, hogy kiírjuk, hogy hol van még olyan ország, amelyik nem illik az „egyre több” kategóriába és még mindig tilalom alatt tartja az abszintot.

• Miből mennyit? A „Fogyasztása” fejezetben van egy mondat: ...„Az ideális arány általában 1:3-1:5 közt változik abszinttól függően”.... Vagy lábjegyzetben, vagy a szövegben utalni kéne rá, hogy miből kell 1 és miből 3-5 egységnyi. Moonwalkr ^vita 2010. október 25., 10:25 (CEST)

• Peronoszpóra vagy fioxéria? igazad volt, sikerült helyretenni. Amennyire emlékszem, nem a jelenlevő forrásokban szerepelt, hanem fordítási hiba volt részemről (talán a "vine pest"-ről).

• Konyak. A brandy-t egyszerűen nem említik a források ilyen szempontból, de két okból is egyértelmű a visszaesése – hozzáadva.

• Betiltása/Rehabilitációja: ez elég problémás kérdés a források szempontjából (az enwikisek számára is), és sok országban nehezen követhető a mettől-meddig-miért, de a mai jogállást még kibővítem a következő napokban. (Hozzáadtam azokat az országokat, ahol említésre méltó (korlátozott tujontartalmon kívüli) tilalomról találtam forrást. Phoney ^vita 2010. október 25., 20:13 (CEST))

• Miből mennyit?: megoldva. Phoney ^vita 2010. október 25., 16:20 (CEST)

Jó ez nekünk?

Nagyon szép és összeszedett cikk lett, igazán kerek, és egy félreismert témában tesz rendet, aminek nagyon örülök. De azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen szeszes ital cikke kiemelt legyen, fenntartásaim vannak. A kiemelt cikkek azok, amelyekkel a "kirakatban", a címlapon büszkélkedni akarunk. Mivel a Wikipédiát fiatalkorúak is látogatják, úgy érzem, hogy ennek a cikknek a címlapra kerülése nemkívánatos reklám lenne. A cikk nagyon szép, mint cikk, és méltó a kiemelésre, de valahogy címlapra nem kellene kerülnie. (Ez nem vétó, vagy bármiféle más akadály, csak egy gondolat.) -- 2010. november 30., 07:56 (CET)

Szerintem nem evidencia, hogy a kiemelt cikk címlapra kerül. Ezt a gondolatot inkább a kezdőlapjelölésnél érezném helyénvalónak, ha az megtörténik. L András^pankuš→ 2010. november 30., 12:12 (CET)

A véleményemet nem akarom részletezni, mert az adott és persze elfogult is. Ami viszont szemet szúrt a gondolatmenetben, az az "egy ilyen szeszes ital". A cikk egyik célja annak megértetése, hogy egy ideálisan szinte "borrá" (12-15%) hígítva fogyasztott (és mellé nem olcsó) italt igazságtalan dolog bármelyik másikkal szemben démonizálni, persze azt nem tudom, hogy a bor cikk kiemelésekor felvetetted-e volna ugyanezt. Emellett megértem a fenntartásaid alapjait, vélhetően nem fogja minden fiatal az utolsó betűig elolvasni, mielőtt "abszintért" rohan, az oldal megítéléséről nem is beszélve. A kérdéshez tartozik még – persze csak megjegyzésként, mert nem Németországban vagy máshol vagyunk – hogy az abszint kiemeltként megjelent az angol és a német wiki címlapján, és kiemelt még két nyelven. – Phoney ^vita 2010. november 30., 13:02 (CET)

Abszolut „jó ez nekünk”. Egy enciklopédia funkciója az ismeretterjesztés, hogy ne mondjam a kultúrateremtés. A mai fiatalok – és persze itt nem pejoratizálok, hanem tényleg csak egy korcsoportot határozok meg – semmiféle italkultúrával nem rendelkeznek (huszonéves fiam, unokaöccseim vannak, tudom miről beszélek), csak a nagy szeszgyárak/forgalmazók marketingcsalijai után úsznak hol jobbra, hol balra (na ez aztán mondat lett a javából, bocsi:)

Azt gondolom igenis szükség van kimerítő információkra, hogy mindenki tudja mit iszik meg, hogy a kedves gyártó a gyönyörűszép csomagolás alatt esetleg szintetikus szarra cserélte a korábban tradícionálisan természetes összetevőt. Jómagam is igen meglepődtem, amikor a napokban egy másik itallal kapcsolatos cikken dolgozva a forráskereséskor tudtam meg, hogy egy jó öreg tradícionális magyar pálinka pusztán marketingmegfontolásokból vált szeszes itallá (értsd: értéktelen pancs). A mindennapi életből csak a gyümölcsös zamatot, meg az egyedileg tervezett poharat és a selymes akácmézzel dísított ízről kapunk infókat, mi billenthetné az egyensúlyt a helyére, ha nem egy-egy igényes, pártatlan írás/cikk? (Vagy legalábbis a kísérletet tegyük meg az egyensúlyteremtésre, ha tudjuk.) Az sem volt kevésbé meglepő, hogy alkohol ügyben mennyire egyoldalú a tájékoztatás, hogy a legpártatlanabb írások is ordas PR cikkek (értsd: fizetett hirdetések) voltak egy-egy italról. Ezen a területen is van keresnivalója a Wiki-nek, amelyik biztos bekerül az első találatok közés a Gugliba és esetleg olyat is megtudhat az illető, amit a PR cikkek nem írnak. Viszont ha szemérmesen nem állunk ki a cikkeink mellett, mert kényes témát érintenek, az tovább rontja ezt a helyzetet.

Az sem árt, ha a kölykök – és a többi nemzedék – nem vedelnek össze-vissza mindent, hanem van némi fogalmuk italkultúráról is. Az pedig mindig egyéni dolog lesz, hogy valaki megtalálja-e a határt, vagy nem és nem attól fog berúgni, hogy meglátott egy Wikipédia címlapot. Szóval én bátran felvállalnám az abszintos címlapot. Moonwalkr ^vita 2010. november 30., 16:00 (CET)

Moonwalkr, azt hiszem, meggyőztél. Végülis, voltam olyan közösségben, ahol az lett a koncepció, hogy ha már inni akarnak a tizenévesek, igyanak velünk, és tutira nem alkoholmérgezés, de még csak nem is komoly berúgás lesz a vége, hanem kulturált alkoholfogyasztás. Nagyjából be is jött. • Phoney, az elfogultságodat abszolút meg tudom érteni, és a boros példád is jó. Rámutatott arra, hogy tényleg kettős mércével mértem, mert ugyebár a bor az olyan magyar és „hagyományos tradíciónk” (ezt valami szórólapon találtam, azt megtetszett), úgyhogy valóban, arra valószínűleg nem ágáltam volna a címlap ellen. Sem… A máswikik kiemelései számomra inkább csak érdekes adatok, mint érvek, ahogyan a hígítást is olyan dolognak tartom, hogy ahány ház, annyi (rossz, esetleg be sem vallott) szokás. Volt ismerősöm, aki a Mastikát (az ouzóhoz hasonló ánizsos cucc) hígítatlanul itta, mindenki más a környezetében megszólta érte, mert szerintük meg hígítva kell, szép opálosan… Lehet, hogy egy ilyen cikk éppen arra vezet rá, hogy „helyesen” fogyasszák (már ha éppen mi döntjük el, hogy mi a helyes), és lehet, hogy nem. De igazából Moonwalkr győzött meg, a korrekt tájékoztatásra hivatkozásaival. A cikkre meg egy rossz szavam nem lehet, tényleg méltán lesz kiemelt. -- 2010. november 30., 23:48 (CET)

Közben egy pár sorral igyekeztem úgy alakítani a cikket, hogy még kevésbé sarkalljon bárkit is az itthon árusított szemetek fogyasztására (a cikk megírásának egyik célja is ez volt). A fiatalok pénztárcája azt ugyanis általában nem teszi lehetővé, hogy igazi abszinttól részegedjenek, vagy egyáltalán kipróbálják, így a valódi abszint "reklámozása" nem tekinthető veszélynek. 10 ezer Ft-os üvegenkénti árat kell elképzelni és 5 ezer Ft-os szállítást. -- Phoney ^vita 2010. december 1., 03:49 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!