Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Albán Fejedelemség (1913–1925)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. május 22., vége: 2017. június 19.

Albán Fejedelemség (1913–1925) (A kiemelt státuszt megkapta: 2017. 06. 19.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Pasztilla 2017. május 22., 10:28 (CEST)

• A cikk témája: A függetlenné vált Albánia nagyhatalmi döntéssel létrehozott monarchiájának története, különös tekintettel 1914-re, amikor az államalakulatnak tényleges uralkodója is volt
• A következő műhelyeket értesítettem: Első világháború műhely, de mert tematikailag közelebbit nem találtam
• A cikk a várólistára került: 2017. május 22., 10:28 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:45 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2017. június 7., 08:08 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. június 8., 10:58 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2017. június 7., 08:09 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2017. június 7., 08:09 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. június 8., 10:59 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:45 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2017. június 7., 08:09 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2017. június 7., 08:09 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. június 8., 11:00 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Fântânele

MegoldvaPasztilla 2017. június 12., 20:54 (CEST)

Nem teljesen világos, hogy Fântânele (Hemeiuș) az egyértelműsítő lapon melyikkel azonos: Fântânele (egyértelműsítő lap). Ezzel: Hidegkút (Bákó megye)? Vagy ezzel: Hemejus? Vagy mással? És az se világos, hogyha van Hemejus nevű szócikknév, biztos-e, hogy Hemeiușnak kell írni a zárójelben (bár a Hemejus szócikkben sem egyértelmű, mert felváltva használnak Hemejust és Hemeiușt)? Apród ^vita 2017. június 12., 17:17 (CEST)

@Apród: A Fântânele (egyértelműsítő lap)-on megadott megfelelő linket használtam. Pasztilla 2017. június 12., 17:50 (CEST)

Ja nem is, javítom majd. Pasztilla 2017. június 12., 17:56 (CEST)

Köszönöm szépen. Apród ^vita 2017. június 12., 18:00 (CEST)

Rájöttem, a Hemejus szócikkre hagyatkoztam, ott volt ez az egyértelműsítési megoldás. Javítottam, kivéve magában a Hemejus szócikkben, mert ott minden a román alakok tengenek túl. Pasztilla 2017. június 12., 19:51 (CEST)

A Fântânele (egyértelműsítő lap)on nem találtam Fântânele (Hemeiuș)t. Apród ^vita 2017. június 12., 17:54 (CEST)

Konak

A város korábbi török kormányzójának rezidenciája (konak) már január óta átalakítás alatt állt, hogy a fejedelem már egy monarchához méltó palotában rendezkedhessen be. Ez Kanak vajdasági településre visz. Nem tudom, hogy érdemes megkülönböztetni a konak kifejezéstől. Apród ^vita 2017. június 12., 17:32 (CEST)

Igen, ezt néztem, és titkos tervem az volt, hogy megírom a vonatkozó konak és han szócikkeket, csak még nem fértem hozzá. Pasztilla 2017. június 12., 17:50 (CEST)

És akkor most a kiemelés végéig zöld lesz? Apród ^vita 2017. június 12., 17:52 (CEST)

Ezt mondtam volna? Pasztilla 2017. június 12., 17:56 (CEST)

Nem. Azért kérdeztem, mert nem volt világos számomra. De a viszontkérdésből azt következtetem ki, hogy nem a kiemelés végéig lesz zöld. Köszönöm a viszontkérdést. Apród ^vita 2017. június 12., 18:00 (CEST)

Különben ha önmagában a szín zavaró, akár linkteleníteni is lehet vagy alapjáraton létrehozni egy egyértlapot, és akkor piros lesz. Pasztilla 2017. június 12., 20:00 (CEST)

Mindközönségesen

Ja, de inkább ide. @Apród: A mindközönségesen annyit tesz, hogy nyíltan, mindenki előtt. Szerintem nem árt tudni, hogy nem a háta mögötti gúnynév volt. Pasztilla 2017. június 12., 19:57 (CEST)

Itt is köszönök szépen neked mindent. Apród ^vita 2017. június 12., 21:04 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Fejedelemség (1913–1925) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenő 2017. május 23., 21:33 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. május 25., 19:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Mrszantogabor^{Nyomd itt} 2017. május 27., 12:44 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. június 17., 08:39 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

A bevezető hossza

A cikk fantasztikus. Mindössze annyi megjegyzésem lenne, hogy a bevezetőnek nem szabadna ennyire hosszúnak lenni, kábé a felére kellene faragni. – Zimmy 2017. június 8., 11:48 (CEST)

Oké, hétvégén megvágom. Van erről másnak is véleménye? Pasztilla 2017. június 8., 12:15 (CEST)

Igen, tényleg fantasztikus és mondjuk a bevezető tényleg elég hosszú, szerkesztő legyen a talpán, aki ebből a kezdőlapra megírja az összegfoglalót, ezért is jobb lenne, ha már eleve te csinálnád Ogodej ^vitalap 2017. június 12., 20:32 (CEST)

@Ogodej: Hát, énbennem ez a kezdőlapi vonatkozás fel nem merült, de szerintem ennek nem is kellene szempontnak lennie. Mindig tudatosan arányosítom a bevezetőt az azt követően hömpölygő betűtömeghez, hogy a főszöveg hosszának 5–10%-a közé essen a bevezetőé. Ez itt is teljesül. Ha a jegyzethivatkozásokat, jegyzeteket meg irodalmat nem tekintem, a főszöveg még akkor is 73 ezer leütés, a bevezető pedig 5500. Őszintén szólva nekiálltam, de jó szívvel nem tudok semmit sem kihúzni. Az útmutató is úgy fogalmaz, hogy "A bevezető hossza mindig a cikk hosszától függ, de ajánlott, hogy az ne legyen hosszabb mint négy bekezdés." Mondjuk készségggel elismerem, hogy a "négy bekezdés" tipográfiai, és nem terjedelmi kategória. Tanácstalan vagyok, még próbálkozom. Pasztilla 2017. június 12., 20:49 (CEST)

Elolvastam megint, de egyszerűen bármit vennék ki, azzal egy hangsúlyos elem kerül ki, vagy csak én tartok mindent hangsúlyosnak, ha az albán történelemről van szó. Pasztilla 2017. június 12., 20:53 (CEST)

Hát nézegettem én is, szerintem hagyd ahogy van. Nem érdemes nagyon zanzásítani, mert az értelmesség rovására megy. Ogodej ^vitalap 2017. június 12., 21:02 (CEST)

Ez egy jogos dilemma. Egyfelől tudomásul kell venni a főszöveg hosszát, és elengedhetetlen zanzásítva összefoglalni, hogy mintegy miniszócikként körképet kapjon az olvasó az utána következő szótenger lényegi elemeiről. Hogy akinek annyi elég, a bevezetővel is jóllakjon. Ugyanakkor a bevezető a kirakat, és ha már annak az elolvasása fárasztó, ember nem fog továbbgörgetni. Szóval nem tudom. Pasztilla 2017. június 12., 21:16 (CEST)

Én ez utóbbival értek egyet, a bevezető a kirakat, ami kedvet csinál a cikkhez. A jelenlegi bevezető máshol egy komplett cikk hosszával vetekszik. Például ilyen egyszerűsítésre gondoltam:

Eredeti:

"Időközben a nagyhatalmak a német Wilhelm zu Wied herceg – uralkodói nevén Vilmos fejedelem – személyében találták meg az Albán Fejedelemség uralkodóját. Az albán nemzet küldöttsége 1914. február 21-én Neuwiedban ajánlotta fel a koronát Vilmos részére, aki ezzel de jure az Albán Fejedelemség uralkodója lett. Ténylegesen csak 1914. március 7-én érkezett meg az ország új fővárosába, Durrësba, és kezdte meg hat hónapig tartó dicstelen uralkodását."

Vágott:

"Időközben a nagyhatalmak a német Wilhelm zu Wied herceg – uralkodói nevén Vilmos fejedelem – személyében találták meg az Albán Fejedelemség uralkodóját. Vilmos 1914. március 7-én érkezett meg Durrësba, és kezdte meg hat hónapig tartó dicstelen uralkodását."

– Zimmy 2017. június 13., 11:11 (CEST)

@Zimmy: Az általad törölt mondat meglehetősen fontos, mondhatni sarkalatos. Miután az albán uralkodókat nem koronázták, ez az az aktus és a dátum, amikor de jure uralkodója lett az Albán Fejedelemségnek. Pasztilla 2017. június 13., 11:50 (CEST)

@Pasztilla: Éppen ezért benne is van a cikkben :). Nem akarok többet ezen rugózni, a véleményem fenntartom. A dicstelennel viszont nincs problémám, ez történetesen jól leírhatja ezt az időszakot, nem feltétlen saját vélemény. – Zimmy 2017. június 14., 12:23 (CEST)

@Zimmy: Időközben elkezdtem a másodlagos infókat kivenni a bevezetőből, de a felére biztosan nem tudom redukálni. A dicstelenről ugyanezt gondolom, a főszövegben marad is, de a bevezetőben kudarcosra cseréltem. Pasztilla 2017. június 14., 12:40 (CEST)

Szerintem a dicstelen szót is kihagyhatnánk. A wikipédiának nem az az elsődleges funkciója, hogy véleményt alkosson az emberekben valakiről vagy valakikről, hanem az, hogy az információkat adjon az olvasóknak, aztán a számítógép előtt az olvasó maga alkosson véleményt az általunk magadott információk alapján.

Vagy pedig a dicstelen uralkodását szó helyett hat hónapig tartó - az Albán Fejedelemség összeomlásával végződő - uralkodását mondatrészt használnék (így, beékelt tagmondatként alkalmazva).

Egy másik helyen is szerepel egyébként a dicstelen szó (Jó szándéka ellenére az anarchikus bel- és külpolitikai helyzet megoldására nem volt képes, és a nagyhatalmi alkuk eredményeképpen létrejött uralkodása dicstelenül zárult), ott pedig vagy tragikusan-t vagy összeomlással kifejezést alkalmaznék a dicstelen szó helyett. Apród ^vita 2017. június 13., 17:50 (CEST)

Itten tévedés van. Ez nem az én véleményem, kifejezetten a történeti elemzések írják egybehangzóan az uralkodására, hogy pathetic, shameful stb. volt, aminek még egy nagyon visszafogott fordítása a dicstelen. Ez megint egy olyan dolog, hogy kivétel nélkül fontosnak tartják megemlíteni a források, hogy mennyire szégyenteljes és kudarcos volt a "hat hónapos királysága", de mi ezt szeméremből ne tartsuk lényegesnek??? Nem tőle függetlenül omlottak össze a dolgok, és ő ezért elmenekült, hanem hibát hibára halmozva tevékenyen hozzájárult az Albán Fejedelemség dicstelen összeomlásához, a fővárost körbevevő muszlim parasztok elől mentette az irháját. Pasztilla 2017. június 13., 18:16 (CEST)

Ez nem az én véleményem, kifejezetten a történeti elemzések írják egybehangzóan az uralkodására, hogy pathetic, shameful stb. volt, aminek még egy nagyon visszafogott fordítása a dicstelen. Ami lehet egy történeti elemzésben, nem feltétlenül lehet egy lexikonban. Szerintem.

Egy történeti elemzés megfogalmazhat kritikát, egy lexikon szócikkének tartalmilag viszont visszafogottabbnak kell lenni a jellemzésekben. Szerintem.

Egy történeti elemzésbe beleférnek X. Y. jellemzései is, egy lexikon szócikkébe viszont nem. Szerintem.

Volt már olyan, amikor V. Lászlót egyik legnegatívabb megítélésűnek írtam és hiába írtam oda, hogy a magyar köztudatban, mégse lett elfogadva. Apród ^vita 2017. június 13., 18:55 (CEST)

Ezzel mélyen nem értek egyet, kétszeresen sem. Egy történelmi személy tevékenységének eredményei, megítélése, jellemzése stb. amennyiben forrásolt, éppen olyan, ha nem éppen sokkal fontosabb adat és adalék, mint a születési dátum. Ez számomra egészen nyilvánvaló, enélkül összefoglalni bármit egészen felesleges (és ott szerepel, hogy nem szerintem megg az ellenségei szerint, hanem a történelmi munkák szerint). A másik pedig, hogy most fogom fel, te valamiféle kritikának veszed a "dicstelen" szót. Eddig azt hittem, azt vitatod, hogy dicstelen volt. A dicstelen nem kritika és nincs pejoratív felhangja, mint például annak, hogy szégyenteljes, hanem egy olyan helyzetet leíró közönséges jelző, amely nem eredményes, nem dicsőséges, nem kíséri diadal. Ezt jelenti a dicstelen szó, márpedig az elég jól forrásolt és indokolt, hogy Vilmos uralkodása sem eredményes, sem dicsőséges, sem diadalmas nem volt, a menekülése pedig különösen nem. A "köztudatban" kitételt ellenben valóban meglehetősen nehéz forrásolni. Pasztilla 2017. június 13., 19:31 (CEST)

A dicstelen nem kritika és nincs pejoratív felhangja. Van pejoratív felhangja. Apród ^vita 2017. június 13., 19:50 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 108 912
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 108 540
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2017. május 22., 11:41‎ (CEST)
• Kezdet + 4 hét: 2017. június 19.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!