Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Anafilaxia

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Anafilaxia (Kiemelt státuszt megkapta: 2012. 12. 03.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Lji1942 ^vita 2012. október 6., 20:47 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. november 30., 11:05 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 2., 15:21 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

•  A változtatás megtörtént Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)  Szükséges változtatás:  - "A világ népességének mintegy 0,05–2 százalékánál lép fel anafilaxia életük során. Ez a százalék emelkedni látszik. Az elnevezés a görög ἀνά ana, ellen és φύλαξις phylaxis, védekezés szavakból ered." - ebben a részben több forrásra is szükség volna. Szajci ^pošta 2012. november 14., 11:14 (CET)

 megjegyzés - Köszönöm az észrevételt. Igyekszem forrásokat keresni, gondolom sikerül, bár az eredetiben ezekhez nem voltak, így ez fel sem tünt. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 07:38 (CET)

Két hivatkozást (az elnevezésre és az előfordulásra vonatkozóan) ide is betettem. Az előfordulásra vonatkozó adatok azonban részletesen tárgyalásra kerülnek a szócikk Epidemiológia fejezetében, hivatkozásokkal is elég alaposan alátámasztva. Nem látom célszerűnek, hogy ezeket a hivatkozásokat a bevezetőbe is belezsúfoljam. Ha mégis kívánatosnak látszik, csak technikai kérdés és minden további nélkül megcsinálom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 08:46 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

 megjegyzés Nem látom a logikát az egyes fejezetek sorrendjét és tartalmát illetően:

• Meghatározás, tünetek, és kiváltó okok: általános összefoglaló rész, akár mehetne a bevezetőbe is.
• Patofiziológia, kórkép és kezelés: ez is egyfajta összefoglalás, a később több rész kifejtésre kerül

Ha valaki tényleg elolvasta annak számára világos, hogy ezek és az alábbiak is benne vannak a szócikkben.Lji1942 ^vita 2012. november 28., 07:05 (CET)

Ezek után jönnek a betegséget leíró fejezetek:

• Tünetek: ez a felismerésről szól - Vizenyő, vérnyomásesás, nehézlégzés, eszméletvesztesés
• Kiváltó okok: mi okozza - Bármi, amire az immunrendszer érzékennyé vált
• Lefolyás: a betegség (gyógyulás) folyamata - Megfelelő kezelésre szinte pillanatszerű, de megfigyelést igényel
• Megelőzés: hogyan előzzük meg - Kerüljük el azokat az anyagokat és helyzeteket, amelytől allergiássá válhatunk
• Intézkedések: ez gyakorlatilag a kezelésről szól - Adrenalin injekció, iv. calcium, pipolphen
• Kilátások: ez megint a gyógyulás folyamata és a kezelés kérdését elemzi - A beavatkozás gyorsaságától és szakszerűségétől függ
• Epidemiológia: a betegség elterjedtsége - Ritka

Végül orvostörténeti kitekintés - Ókortól ismert, de ritkasága miatt jó ideig nem igen foglalkoztak vel Véleményen szerint jobb lenne idősorrendben, vagy ok-okozati sorrendben tárgyalni a témát (pl. kiváltó ok, tünet, felismerés, lefolyás, kezelés, kilátások)- A szócikk ok-okozati összefüggésben tárgyalja Ezt a részt érdemes lenne még bővíteni. --Dj vita 2012. november 6., 08:54 (CET) - Biztosan, ha több lesz róla az ismeretünk

 megjegyzés Én meg azt nem látom, hogy a Te logikád mennyivel jobb, mint az enwikié. Köszönöm az értékes ötleteidet. Én ezt a tárgyalási sorrendet teljesen elfogadhatónak vélem. Nem látszol a témában túlságosan járatosnak. Én meg nem az első orvosi cikkemet írom/fordítom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 8., 09:24 (CET)

• Történet: a betegség története (elég rövid) a múltban ( a cím félrevezető lehet, mert sokan itt a betegség lefolyására gondolhatnak)

 megjegyzés Kvázi nincs történelme. Nem hiszem, hogy a pestis, kolera és egyéb járványok közepette ezzel sokat törődtek volna, amit nemigen tudtak megkülönböztetni a gutaütéstől, "szemmelveréstől" stb. Egy kis anekdotikus adatot találtam III. Richárd földieper allergiájáról, azt jobb híján beírtam, de az sem Anafilaxiáról szól!Lji1942 ^vita 2012. november 7., 18:58 (CET)

• Kutatás: a betegség kezelése a jövőben (szintén rövid)

 megjegyzés A kutatást illetően írtam bizonyos kiegészítést. Ha viszont azt meg tudnám jól tippelni, hogy mi lesz a hatékony kezelés/megelőzés módja a jövőben, akkor látnok lennék és nem nyugdíjas orvos és feltehetőleg békésen éldegélnék a Nobel-díjamból. Mert a kezelés hallgató korom óta lényegében nem változott.(Adrenalin, antihisztaminikum, conicotómia.) A betegek ellátása önmaguknak beadható készenléti ampullával szervezeti és technikai fejlődés, de a régebbi gyógyszerelésen alapul. Mivel magamnak is sok kellemetlenséet okoz a parlagfűalleria szezonban, elképzelhető, hogy (csaknem) minden elérhető információt összekerestem az allergiás betegségekről. A gyógyszergyárak is egyre jobb antiallergiás szereket hoznak ki minden évben (ezek már nem álmosítanak, nem csökkentik lényegében a gondolkodóképességet, munkaképességet és egyéb hétköznanapi aktivitást). Az Anafilaxia hirtelen fellépése és lefolyása miatt veszélyes, mégha ritka kórkép is. Lji1942 ^vita 2012. november 7., 17:06 (CET)

Ezt a részt érdemes lenne még bővíteni. --Dj ^vita 2012. november 6., 08:54 (CET)

 megjegyzés Természetesen. Amint erre a kutatások eredményei alapot adnak.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 18:48 (CET)

 megjegyzés Köszönöm az észrevételeket és javaslatokat. Jogosságukat sem vitatom. Figyelembevételre ajánlom, hogy a cikk fordítás!. Magyar irodalmakkal igyekeztem kibővíteni, a cikket infobox-szal ellátni, a képfeliratokat magyarítani. Arra nem érzem magam felhatalmazva, hogy egy átvett cikket alapjaiban átszabjak. Ha fordítási hibák, magyar helyesírási hibák vagy magyartalanságok vannak benne, az az én felelősségem és a kijavításuk is természetesen az én dolgom. Az eredeti szerzők munkáját viszont tiszteletben illik tartani, kisebb pontosítások persze nem kizártak, sőt ebbe az eredeti cikkel kompatibilis bővítések is beleférnek. Az is lehet, hogy kicsit elfogult voltam a téma iránt, és nem ítéltetik jogosnak a kiemelési javaslat. Erre szolgál ez a szavazás, aminek eredményét természetesen tiszteletben tartom.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 08:55 (CET)

 megjegyzés Az hogy fordítás, a Felhasználási_feltételek alapján nem gátolja meg a cikk átdolgozását jogi értelemben. Sőt én erkölcsileg sem érzem kifogásolhatónak, ha ezzel jobb lesz a cikk. --Dj ^vita 2012. november 7., 10:17 (CET)

Igaz, hogy

Átszabható. Szoktam is elég sok módosítást/kiegészítést eszközölni a fordított cikkeken. Csak ha már rájuk kapaszkodtam, én nem tartom korrekt megoldásnak a teljes átdolgozást. Akkor írjak saját cikket. Senki sem akadályoz benne. Idő kellene hozzá. Ezért álltam át a fordításokra. Lehet, hogy nem minden fordításra kinézett cikket választottam ki szerencsésen. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 7., 15:09 (CET)

 megjegyzés Egyébként a javaslattevő előtt is ott a pálya! Kellemes átdolgozást. Én garantáltan nem fogok érte megsértődni.Lji1942 ^vita 2012. november 8., 17:30 (CET)

 megjegyzés Szívesen megtenném, de nem a kiemelési fázisban. Apróságokat persze eddig is sokat módosítottam. --Dj ^vita 2012. november 9., 10:30 (CET)

Talán jobb lett volna, ha visszafogod magad. Üvözletel:Lji1942 ^vita 2012. november 29., 17:06 (CET)

 megjegyzés Akkor tőlem miért várnád el? A történelmi részben szereplő Went Istvánnál hallgattam Élettant, nála is szigorlatoztam, Kesztyüs Loránd-nál Kórélettant, Fornet Bélánál belgyógyászatot. Hoztam ki Anafilaxiás sokkból beteget. Persze számodra őshüllőnek számítok. Bizonyítsd be, hogy Te aztán ehhez jobban értessz. Egyébként minden jóindulatú segítséget köszönök. A tétnélküli ötletelést viszont nem szeretem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 9., 11:47 (CET)

 megjegyzés Megjegyzem, hogy a jelölőnek kötelessége, a többieknek csak lehetősége, hogy javításokat végezzen, ezért kérlek, Lji, ne hárítsd másra a javítanivalókat, mert elveszed mások kedvét is a hozzászólástól, de a fenti hozzászólóét mindenképp. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 13., 22:30 (CET)

 megjegyzés Ez igaz. (Kötelességre és lehetőség vonatkozásban.) Nem hárítom másra a javításokat, ha azok indokoltak. Ha nem indokoltak, nem kötelességem minden beszólást elfogadni. A cikk fordítás! Így is kibővítettem és átjavítgattam, Infoboxot kreáltam hozzá. A cikk átszabása az eredeti szerzők elég durva megsértése lenne. Akkor már a saját cikk írása lenne a korrekt megoldás. Annak viszont semmi értelmét nem látom, mert ez a cikk jó. (Van sok magyar egészségügyi portál, utána lehet nézni.) Ha nincs más hozzászólás, az nem az én hozzáértésemet minősíti. Ha meg annyira rossz, miért nem javasolták már a kiemelésről való levételre. (A Prosztatarák szócikkemet pl. elég gyorsan lekaptátok, azzal, hogy az angol szócikkhez képest rövid. Azt most fordítom. Na azon igazodjatok el majd, ha tudtok.) Az én kedvemet pedig az ilyen hozzászólások az egész wikipédiától elveszik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 19., 09:21 (CET

 megjegyzésEgy adott témát sokféleképpen fel lehet dolgozni. Nem követelmény, hogy egy észrevételező, ha nem szükségessel írja be az számára fontosnak tartott észrevételt, azt figyelembe is kelljen venni. Merő szócséplés. Persze lehet véleményt kérni a KF-on. Tambo ^vita 2012. november 20., 21:48 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

 kérdés A "Gyakran eszméletvesztéssel is jár." miért a Bőr alcím alatt szerepel? --Dj ^vita 2012. november 5., 21:06 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Az infoboxban a Tünetek alatt indokolatlan a nagybetű használata --194.176.244.174 (vita) 2012. november 5., 22:56 (CET)

 megjegyzés Jogos észrevételek. Az eszméletvesztésnek igyekszem jobb helyet találni, az Infobox pedig más észrevétel alapján is átdolgozásra szorul.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 09:03 (CET)

 megjegyzés Eszméletvesztést áthelyeztem.

Infoboxot rövidítettem és javítottam.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 14:54 (CET)

 kérdés A bevezetőben erre a mondatra tényleg szükség van? Ez a betegséget felismerő orvos feladata és felelőssége. Ezt forrásolni kéne, mert komoly kijelentés. Amúgy is, minden diagnózis az orvos felafata és felelőssége, tehát szükségtelennek érzem ezt ide.

Megjegyzésképp: a figyelmeztető sablonokat a szócikk aljára kell tenni, ezek nem problémasablonok, fölöslegesen elvonják a figyelmet és semmivel sem tesznek hozzá többet a szócikkhez. Aki Wikipédiából (meg úgy általában internetről) akar tünetet kezelni otthon, az nem normális, nem kell ezt ennyire felnagyítani. A vasaló szócikkére is odatehetnénk, hogy "vigyázz forró" és a mikró szócikkéhez meg azt, hogy "ne tegyél bele macskát". De ha már van sablon, akkor bánjunk csínján vele. A másik dolog, a fölösleges vastagítás. Mivel nem orvosi tanácsadó, ne vastagítsunk fölöslegesen részeket. vastagon csak a szócikk címe ill. címváltozatai szereplnek általában, egész mondatokat, pláne fél bekezdést ne vastagítsunk ki. :) Nem kell dramatizálni az orvosi szócikkeket, ezek is olyan szócikkek mint a többi. Lásd enwiki: sehol nem fogsz ilyeneket tapasztalni az orvosi cikkeknél. És ilyen alapon az összesnél betegségnél kellene, meg a mérgek szócikkénék (vigyázz, mérgező!), a mérgező növényeknél, a veszélyes munkakörök leírásánál... a lista potenciálisan végtelen. Enciklopédiát írunk, nem orvosi tanácsadó blogot, tehát nem kell dramatizálni a tartalmat. Köszönöm a figyelmed! A szócikk amúgy rendkívül informatív és szépen összeszedett, csak ezekre az apróságokra kell még ügyelni. Üdv Teemeah 편지 2012. november 27., 15:54 (CET)

Köszönöm az észrevételeket. Az elsősegélynyújtásban szerpelhetne mentőtiszt, vagy más egészségügyi szakképzettséggel rendelkező dolgozó is (de még a betegséget ismerő közvetlen családtag is!) A szakszerű egészségügyi ellátásban az orvosnak valóban kiemelkedő fontosságú szerepe és felelőssége van, ha éppen kéznél van. Sok sürgős esetre ez egyáltalán nem jellemző. A formátumot átnézem. Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. november 28., 15:36 (CET)

Van azért egy kis félreértés. Az orvos feladata az, hogy a megfelelő öninjekciós felszereleéssel ellássa a beteget, és megtanítsa annak használatára. Ez azért világosan kiderül, csak figyelmesen kell elolvasni. Mi is ott a felesleges? A sablonokat felőlem el is lehet hagyni, ha a wiki közössége úgy dönt. (Tényleg felesleges fontoskodásnak takinthető, én a továbbiakban mellőzni fogom, sőt ha korábbi cikkeket javítok, azokból is kiveszem, vagy legalábbis a cikk végére helyezem.) Gondolom annak kiküszöbölésére születtek, hogy valaki ne a wikipédia alapján öngyógyítsa magát, és ha kárt tesz ezzel magában a wikipédia ne legyen perelhető. (Egyébként nem adok direkt orvosi tanácsokat, nem az én judíciomom, És hol van fél bekezdés kivastagítva? Én ilyet nem leltem és nem is szoktam csinálni, azt hittem közben belenyúlt valaki és neki köszönhetem a hibát, de ilyet nem találtam. Mellesleg már a vita kezdetén úgy ítéltem meg, hogy erre a kiemelésre már hideg vizet ihatok, és nem nagyon néztem rá a cikkre, (mert más cikket fordítok franciából és ott nagyon jóindulatú, de szigorú kritikusom van Oliv0^vita általam igen nagyra becsült személyében. Igy maradhatott benne a kivastagított rész, (ami egyébként nem stílusom) ismételten köszönöm, hogy kijavítottad. Lehet, hogy valóban én ütöttem mellé, bár azt jobb időszakaimban észre szoktam venni. De nem óhajtok ebben nyomozni. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 28., 16:06 (CET)

Ja és mellesleg enwikiről fordított cikk, amit nem csak csonk szinten szoktam lefordítani, hanem teljes egészében és az eredeti szerkezetet is tiszteletben tartom (csak néhány magyar vonatkozással és irodalommal, valamint infobox-szal szoktam kiegészíteni). Ezért nem voltam hajlandó átszerkeszteni az első beszólásra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 28., 16:16 (CET)

Már nem vastag, mert kijavítottam :) [1] Az is lehet, hogy csak véletlen elütés volt a három aposztróf, ez esetben természtesen tárgytalan a dolog. Teemeah 편지 2012. november 28., 16:43 (CET)

A javítást őszintén köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 28., 16:49 (CET)

Elnézést

Hogy elismerő szavaidat nem köszöntem meg, mert tényleg jól estek. Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. november 29., 10:59 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

 megjegyzés az infoboxban a szöveges leíró részek túl hosszúak, nehezítik az áttekintést, elveszik a infobox kompaktsága. --Dj ^vita 2012. november 6., 08:36 (CET)

 megjegyzés Jogos. Átdolgozom az Infoboxot.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 09:06 (CET)

Infoboxot rövidítettem és javítottam.Lji1942 ^vita 2012. november 7., 15:00 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. november 21., 19:26 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2012. november 26., 07:02 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2012. november 26., 09:59 (CET)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 47 072
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 50 603
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

---

 megjegyzés Úgy tűnik tévedés volt ennek a cikknek kiemelési javaslata. A kórkép túl ritkán fordul elő, még jól tájékozott laikusok számára is csaknem ismeretlen, mindenképpen orvosi ellátást igényel, egyedül annyi a fontos, hogy mielőbb biztosítani kell a megfelelő szakellátást. Ezt pedig az ijesztő tünetek a beteg környezete számára egyébként is világossá teszik. De megtörténhet olyan helyen is, (pl. kiránduláson egy darázscsípés), ahol nem lehet időben orvosi segítséget találni. A következmények beláthatóak. (Más tanulság: csak a szélesebb körű közegészségügyi jelentőségű témákkal foglalkozó szócikekk kiemelési javaslata indokolt.Lji1942 ^vita 2012. november 14., 07:53 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!