Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Baszk nyelv

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2011. március 31., vége: 2011. április 28.

Baszk nyelv (Kiemelt státuszt megkapta 2011. április 28-án)

„Én, a jelölő, gyanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”

Tartalmas és figyelmet érdemlő cikk. Szerkesztő:Klug Csaba Ferenc fordította és Szerkesztő:El Mexicano pedig átnézte és kiegészítette. A szócikk kimelt a német és az eszperantó wikin és szerintem megérdemli a csillagot. A cikknek volt egy korábbi jelölése, melyet visszavontak 2010. február 24.-én (részletek a laptörténetben) Andrew69. 2011. március 31., 06:58 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2011. április 2., 16:52 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2011. április 2., 20:44 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom, szép cikk. Alensha 2011. április 2., 20:55 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 3., 22:42 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2011. április 3., 13:21 (CEST)

---

Kérem azokat, akik eddig igazolták a feltétel teljesülését, hogy jelezzék, fenntartják-e a tanúsításukat, mivel a forrásokban számottevő változtatást kellett végeznem. -- 2011. április 8., 22:22 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 27., 09:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom-- Tulipanos ^vita 2011. április 27., 15:33 (CEST)

---

•  A változtatás megtörtént 2011. április 27., 09:11 (CEST)  Szükséges változtatás:  A forrásokat a megfelelő hivatkozási sablonnal kell megadni. Csak a bevezetőben két sablont kellett pótolnom, ráadásul az egyik halott linkre vezet – éppen keresem az élő változatát. -- 2011. április 3., 20:06 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 5., 16:45 (CEST)

Nem egészen. Elkezdtem végignézni, és kisebb-nagyobb hibák szép számmal akadtak. Amíg azok nincsenek javítva, addig maradjon a jelzés. Egyelőre kb. a cikk harmadáig jutottam (az MK16 definiálásáig). Valószínűleg az én korábbi hibám az oka, de a Morvay-könyvet mindenhol hibásan, {{cite journal}}^(?) sablon jelzi a {{cite book}}^(?) helyett. Ezeket mindenképpen végig kell javítani, és ahogy elnézem, ez a leggyakrabban használt forrás... Még szerencse, hogy hivatkozásoknál történt ez, máskor évszámokkal szoktunk ilyet játszani (hogy az egyetlen téves évszámot vesszük alapul, és az összes jó előfordulást kijavítjuk e rosszra). Egyelőre ennyi. Folyt. köv, csak most időnként lefejelem a monitort. -- 2011. április 7., 21:56 (CEST)

Valamennyi a Morvay K. féle nyelvtanra mutató referenciát áttettem cite book-ba. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 15:14 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 21., 20:18 (CEST) Mint az igény bejelentőjének, az én dolgom, hogy ezt igazoljam. -- 2011. április 26., 17:42 (CEST)

Tanácstalan vagyok Ernst Kausen munkájával kapcsolatban. A terjedelme miatt ezt könyvnek talán mégsem lehetne tekinteni, de akkor mi legyen a sablon. Nem tudom, helyes sablont választottam-e. Erre a forrásra is sokat kell hivatkoznom viszont, mert ez a professzor írta a német wikipédiában a cikket és lényegében a saját kisesszéjére hivatkozik benne. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 15:41 (CEST)

Ne legyél tanácstalan: a terjedelem nem kritérium. Ha a könyveknél szokásos adatok megadhatók, más meg nem, akkor két oldal is könyv. Persze sarkítva a helyzetet. -- 2011. április 26., 17:11 (CEST)

Még nézegetem ezt a Kausen-féle dolgot. Lehet, hogy van jobb megoldás, de jónak tűnik ez is. -- 2011. április 26., 17:42 (CEST)

Hogy itt is nyoma legyen: a vitalapján tisztelettel megkértem Klug Csaba Ferencet, hogy a {{megtörtént}} sablont ilyen esetben ne használja, mert megtévesztő, és ő elfogadta. Ha esetleg más is szóvá tenné: ne tegye. ;) -- 2011. április 7., 21:56 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2011. április 26., 17:42 (CEST)  Szükséges változtatás:  A 22-es hivatkozás más cikkre mutat, mint amire kellene: nem egyezik sem a cím, sem a szerző, sem a megjelenés dátuma, évfolyam- és szám száma. A megjelenő cikk hozzáférhető részében nincs semmi, ami igazolná azt az állítást, amikre a 22-es vonatkozik. Ráadásul a nevezett állítás megüti az „erős állítás” szintjét, ezért mindenképpen meg kellene találni a módját, hogyan érhető el az eredetileg hivatkozott cikk (nekem nem sikerült: az adott oldalon csak 2003-tól vannak cikkek, ez meg egy 2002-es cikkre vonatkozik), és lecserélni a linket. Mivel a következő állításra megfelelt a hibásan hivatkozott cikk is, ezért azt betettem 23-asként oda. Jelenleg a 23 most helyes adatokkal hivatkozik ugyanarra a cikkre, ami a 22-re kattintva bejön. -- 2011. április 8., 20:51 (CEST)

A 22.-re kerestem megfelelő hivatkozást. Andrew69. 2011. április 8., 21:23 (CEST)

Amit betettél, az a hivatkozott cikk megrendelőlapja, de én azon nem látok olyat, ami igazolná, hogy a szócikk állítása helytálló. Egyelőre nem igazolom a javítást, hátha akad magáról a cikkről is elérhető oldal. Ha nem, le kell venni az URL-t, és magára az újságcikkre kell hivatkozni. A jelenlegi állapota pont annyira nem jó, mint az, amit hibásnak jeleztem. :( NB: a cite sablonokban az URL-hez azt a linket kell megadni, ahol a hivatkozott könyv, folyóirat, weboldal szövege található, és nem a róla szóló blogbejegyzéseket, ajánlókat, keresők találati oldalát, online kereskedések adatlapját. Ne tévesszük meg egymást... Nem feltétlenül kell a hivatkozásokhoz linket is adni, nyugodtan lehet hivatkozni a könyvre, folyóiratra is, aki meg ellenőrizni akarja, elballaghat a könyvtárba megnézni – de ha linket adunk, akkor az legyen használható az ellenőrzésre. Azt viszont hálásan köszönöm, hogy megpróbáltál segíteni, egyszer majd meghálálom! ;) -- 2011. április 8., 22:18 (CEST)

Megtaláltam a Spektrum der Wissenschaft 2002. májusi számát pdf formában. A cikk a tartalomjegyzék szerint a magazin 32-ik oldalán jelent meg. A teljes cikk elérhető 1 Euróért Html formában is. Az itt elérhető első oldal már tartalmazza a megerősítendő erős állítást. Emiatt korrigáltam a forrásolást. Remélem, hogy ennyi elegendő a forrás jelenlegi formájának elfogadásához. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 11:05 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 21., 11:41 (CEST) Ejnye már... -- 2011. április 26., 17:42 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2011. április 26., 17:42 (CEST)  Szükséges változtatás:  A 28-as forrás (Gerhard Rohlfs-könyv) teljesen kusza. Mint könyvhivatkozás szerepel (adatai szerint), de nincs oldalszám. Az URL egy, a könyvről szóló kritikai blogbejegyzésre mutat, tehát semmiképp se lenne ide való (blogbejegyzések nem tekinthetők hiteles forrásnak), pedig szerepel benne az állítás, amit igazolni kell. A könyvre kellene hivatkozni a hitelesség miatt, de annak további adatai (ISBN, oldalszám) hiányoznak. Valamit kellene vele csinálni - például befalazni és megénekelni? -- 2011. április 8., 21:53 (CEST)

Mivel a blog egy idézet és mert fellelhető benne az oldalszám, emiatt csak az oldalszámot kérem elfogadni magából a blogból, semmi mást. A forrást ennek megfelelően megváltoztattam. Most egy cite book sablont tettem be az előző helyett. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 11:05 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 21., 11:41 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2011. április 26., 17:42 (CEST)  Szükséges változtatás:  A 30-as link (Olaetxe) 404-re fut. Javítani vagy pótolni kell. -- 2011. április 8., 22:06 (CEST)

A túristáktól nyert információk (30-as link) csekély súlyát tekintve, megfelelő komment mellett kivettem a mondatot. Így a halott linket kegyelettel eltemettük. Nyugodjék békében! --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 11:09 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 21., 11:41 (CEST)

 megjegyzés Rendkívül megterhelő olyan források után kutatni, amit más szerkesztők írtak be cikkbe. Ennek ellenére, amit csak tőlem tellett megtettem a cikk érdekében. Megjegyzem: átnézve az összes wikit el tudjuk mondani, hogy a cikkünk állapota meghaladja minőségében az eredeti, általam lefordított (excellent minősítésű) német nyelvű cikk színvonalát is. Egyszerűen azért, mert források vannak benne. Remélem, ezek után a cikket elfogadja a bírálók közössége kiemelt szintűnek. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 18:30 (CEST)

Szerintem is! -- 2011. április 26., 17:42 (CEST)

•  Szükséges változtatás: A kiemelési eljárás alatt levették az ELTE Spanyol Tanszékének honlapjáról Morvay PDF formátumú baszk nyelvtanát. Helyette használható a L’Harmattan Kiadó gondozásában megjelent M.K. Rövid baszk nyelvtana a megfelelő old.sz. hivatkozásokkal. Tulipanos ^vita 2011. április 21., 11:53 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 22., 18:01 (CEST)

•  Szükséges változtatás: A 36-os forrás már nem található. Pótolni kell. Tulipanos ^vita 2011. április 21., 11:56 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 22., 18:01 (CEST)

•  Szükséges változtatás: A külső hivatkozások közül az Elhujar hiztegia és az Anseo - cours de basque már nem található. Tulipanos ^vita 2011. április 21., 12:04 (CEST)

 A változtatás megtörtént Tulipanos ^vita 2011. április 21., 20:18 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2011. április 2., 20:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 3., 22:42 (CEST)

---

•  megjegyzés A Bevezetés szakaszban futólag említett közös európai ősnyelv elmélet megérdemelne egy egy-két mondatos körülírást, ha már előkerült. Esetleg egy linket a saját szócikkére, ha eléggé nevezetes. Ha viszont nincs hozzá megfelelő forrás, akkor így jártunk – ezért nem adok rá még {{jó lenne}}^(?)-t se. -- 2011. április 3., 18:30 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2011. április 2., 20:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 3., 22:42 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom, de az ergativust az eseteknél kellene tárgyalni, az írásrendszer és a főnevek közt kicsit eltévedtnek látszik. Alensha 2011. április 2., 20:45 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 3., 22:42 (CEST)

Több nyelvtan kellene bele. Szalakóta ^vita 2011. április 4., 22:23 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom. nem tudom, ebbe a szakaszba illik-e a helyesírás, de legközelebb légyszi figyeljetek arra, hogy kurziválásnál a tapadó írásjel is dőlt legyen, illetve a szó elején ne a visszafelé álló egyvesszős idézőjel legyen (nem tudom, mi a neve, meg elővarázsolni se sikerült most.) Alensha 2011. április 2., 20:56 (CEST)

---

•  kérdés Lehet, hogy én vagyok elöltöltős a kérdéshez, de mit jelent ez: „A kulturális terminológiát kiiktatva van egy potenciális jövevényszó jelölt, az ezker, (…)”? Mi az, hogy a „kulturális terminológiát kiiktatva”? -- 2011. április 3., 19:10 (CEST)

•  megjegyzés „az új (berri) (bor-)szivornya (zahagi)” – Erre máshol egy nagy-nagy lájk járna! -- 2011. április 3., 19:23 (CEST)
•  A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 7., 14:04 (CEST) ElMexicano volt olyan szíves és javította a saját mondatát.

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3. a songhai nyelv szerintem szonghai, javítottam, amúgy  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom. Alensha 2011. április 2., 20:56 (CEST)

---

 kérdés Jogos az, hogy helyenként baszkföldről, máshol Baszkföldről beszél a cikk?

• „az utóbbi két évszázadban az ipari területek magvában és a baszkföld peremén is keményen kellett küzdenie a továbbéléséért”
• „rövid ideig regionálisan hivatalos nyelvként funkcionált Baszkföld spanyol területein”
• „spanyolországi, autonóm Baszkföldön és a franciaországi baszkföldön” – ez lenne a kulcsa?

-- 2011. április 3., 18:48 (CEST)

akkor a másodikat szvsz külön kéne írni… Alensha 2011. április 3., 23:11 (CEST)

a kisbetüs baszkföld azt a területet takarja, amit a baszkok az ő eredeti ősi országuknak tekintenek. A nagybetűs írásmód a Spanyolországi Baszk Autonómia szinonímája. Van még egy a Navarra Autonómia Spanyolországban. Sajnos a franciák ellenségei a baszk nyelvnek még ma is, ami nem túl nagy toleranciára vall a kisebbségekkel szemben. Két baszk így kénytelen franciául beszélni egymással a hivatalokban (Ceausescu Romániájából ez egy igen ismerős panasz volt a székelyeinktől). Szerintem és magunk között ez egy elképesztő disznóság, nem illik a művelt francia néphez.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 7., 14:13 (CEST)

Nem illik hozzájuk, de illik rájuk... Az idegenekhez való viszonyukat elég jól jellemzi, attól tartok. Ettől függetlenül nekem aggályaim vannak e helyesírási alakok használatával kapcsolatban. Nem azt mondom, hogy a „baszkföld” alak hibás, csak azt, hogy ha van „magyar föld”, „német föld”, „francia föld” (és ezeket mind külön kell írni) akkor valószínűsítem, hogy itt is a „baszk föld” lenne a helyes arra az esetre, amikor kisbetűvel írtad a nevét. Mivel azonban nálam sokkal komolyabb helyesírás-szakértők is vannak körünkben, felteszem a kérdést a helyesírási kocsmafalon is. -- 2011. április 7., 21:14 (CEST)

A Helyesírási kocsmafalon kapott válasz szerint helyesen „baszk föld” a terület általában, Baszkföld (a cikkben is helyesen) a spanyol autonóm terület. -- 2011. április 8., 20:57 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2011. április 2., 20:59 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Feltéve, hogy jól sejtem: a hiányzó képek a Commons szervergondjai miatt nem jelennek meg, és előbújnak, ha a problémát elhárították. -- 2011. április 3., 22:42 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. nyelv Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2011. április 2., 18:41 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. április 2., 18:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Alensha 2011. április 2., 21:03 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2011. április 7., 21:06 (CEST)

---

•  A változtatás megtörtént 2011. április 7., 21:06 (CEST)  Szükséges változtatás:  A Földrajzi elterjedés szakasz első képe aláírásában a Baszkföld link szerepel, ami indokolatlanul vezet átirányításra. A képen látható térképről viszont nem egyértelmű, hogy itt a régióról, vagy az autonóm területről, esetleg Dél-Baszkföldről van-e szó (bár ez utóbbi esetén felesleges lenne külön odaírni Navarrát). Pontosítani kéne a linket, még akkor is, ha pirul. -- 2011. április 3., 18:54 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 5., 16:46 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2011. április 7., 21:06 (CEST)  Szükséges változtatás:  Az Összetett igeragozás szakaszban a gerundium linket javítani kellene a megfelelő igenév linkjére (a név megtartása mellett). Hadd ne tudja az olvasó, hogy itt most főnévi igenévként értendő, mint a latinban, vagy határozói igenévként, mint az újlatin nyelvekben… (Hátha nem csak én vagyok nyelvészeti kérdésekben gyenge.) -- 2011. április 3., 19:32 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 5., 16:46 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 73 616
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 73 605
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 28., 08:49 (CEST)

---

A bevezetővel kapcsolatban lenne kérdésem: „ellentétben szinte minden más európai nyelvvel, izolált nyelv”. Szinte? Én úgy tudtam, ez az egyetlen izolált európai nyelv, van még? Alensha 2011. április 2., 20:32 (CEST)

Albán, görög, örmény:D Szajci ^pošta 2011. április 2., 21:16 (CEST)

 A változtatás megtörtént 2011. április 7., 21:07 (CEST)  Szükséges változtatás:  Ha Szajci jól tudja, hogy a görög és az albán is izolált nyelv (nem tudom, hogy az örmény mennyire tekinthető európainak), akkor ki kellene javítani a Bevezetés bekezdésben az első mondat eme állítását: „(…) és az egész kontinens egyedüli izolált nyelve (…)”. Ha viszont az állítás igaz, akkor az Alensha által fentebb szóvátett megfogalmazást kell javítani. -- 2011. április 3., 18:25 (CEST)

Az mindhárom indoeurópai, igaz, azon belül önálló ágak (tehát nem úgy külön ágak, mint az angol, német, olasz, hanem úgy, ahogy a germán nyelvek, szláv nyelvek, újlatin nyelvek, csak ők nem váltak szét ennyi ágra). Alensha 2011. április 3., 18:38 (CEST)

illetve most nézem az angolon, a görög nem önmaga egy ág, hanem a hellén ág egyik nyelve a kettő közül, a másik az ókori makedón, de az kihalt. mindegy, ez itt már marginális. Alensha 2011. április 3., 18:41 (CEST)

Az Európai Unión belül milyen státuszú a nyelv? Hivatalos-e, és ha nem, van rá valamilyen törekvés, hogy az legyen? Alensha 2011. április 2., 21:05 (CEST)

Nem hivatalos nyelv, az biztos! :D a törekvésekről nem tudok. Szajci ^pošta 2011. április 2., 21:16 (CEST)

Az örmény, albán és görög nyelvekről csak annyi állítható, hogy az indoerópai nyelvcsaládon belül nincsenek közeli rokonaik. Emiatt az Alensha által kifogásolt "szinte" szót kigyomláltam a cikkből, helyére HoremWeb megfogalmazása került (köszönet érte).--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 5., 12:59 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 5., 16:46 (CEST)

 kérdés „az egész kontinens egyedüli izolált nyelve, ezáltal feltűnően szokatlan szerepet tölt be” – Mi az a feltűnően szokatlan szerep amit betölt? A mondat első fele elég lenne. Ogodej ^vitalap 2011. április 6., 15:45 (CEST)

jogos felvetés. A mondatot átalakítottam: A baszk nyelvben az a különleges, hogy Nyugat-Európa egyetlen nem indoeurópai nyelve, és az egész kontinens egyedüli izolált nyelve. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 7., 14:23 (CEST)

Köszönöm – majd olvasom tovább Ogodej ^vitalap 2011. április 7., 21:09 (CEST)

Málta nem számít nyugatnak? (az övék afroázsiai). Alensha 2011. április 8., 18:03 (CEST)

Az állításod tartalmazza azt is, hogy mint afroázsiai nyelv nem szigetnyelv, másként nem izolált. Így nem lehet társa a baszk nyelvnek a kontinensen belüli izolált nyelvek osztályában. Legalábbi szerintem .--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 10., 12:52 (CEST)

Azt az ergatív esetet tényleg le kéne tenni az esetekhez, oda illik. Alensha 2011. április 8., 18:04 (CEST)

ott is megvan a főnevek ragozásának táblázatában egy lásd fent megjegyzéssel. Az egész szerkesztési módot szerintem azért választotta így a német professzor, hogy hangsúlyt kapjon a nyelv ergatív jellege. Ez a nyelvnek egy különleges vonása.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 9., 15:21 (CEST)

jó, de annyira különleges, hogy az írásrendszernél kell taglalni? ami kiemelendő, az a bevezetőben szokott helyet kapni, nem a cikkben ötletszerűen elhelyezve… Alensha 2011. április 9., 16:05 (CEST)

nem különösebben kiemelendő, ez nem olyan pregnáns tulajdonság. Áttettem a főnév alaktanához és ezt a résztémát ez nyitja, mert ehelyütt ez lényeges. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. április 10., 12:45 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!