Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyhártyagyulladás

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Agyhártyagyulladás (Sikertelen jelölés: 2013. 02. 10.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”Lji1942 ^vita 2012 december 29., 19:11 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szép lett. Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:23 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - --Konstant ^vita 2013. február 7., 11:03 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)

---

•  Szükséges változtatás: A szövegben forráskérő sablon van. Forráskérő sablont tartalmazó szócikk nem lehet kiemelt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 15:49 (CET)

Hát pontosan erre van a kiemelési eljárás! A sablont valaki elhelyezte (rosszul!), amit javítottam. Nyilvánvalóan meg kell adni a forrást. Úgy pontosítanám, amit írtál, hogy az eljárás lezárásakor, vagy a jelölésekor nem lehet benne. Tambo ^vita 2013. január 11., 16:16 (CET)

A sablon itt került bele itt, helytelenül. Utólag persze lehet mindenki okos! Ezt senki nem vette észre. Sem a jelölő sem más, mivel rosszul volt betéve. Én ma észrevettem és javítottam. Visszamenőleg nehogy bármit változtathassunk! Tambo ^vita 2013. január 11., 17:02 (CET)

Szalakóta beírta a forrást. Tambo ^vita 2013. január 12., 19:46 (CET)

 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 15., 15:19 (CET)

•  Szükséges változtatás: Agyhártyagyulladás#Diagnosztikai vizsgálatok szakasz nagy részében lévő állításokra nincs forrás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 15:49 (CET)
• Ebben igazad van. De annyi benne a link, hogy nem hiszem ne igazodnál el rajta. A Nyomozási vizsgálatokat átírtam Diagnosztikai vizsgálatokra, mert az tényleg valami ostoba tükörfordítás lehetett. De szabály az szabály (ha hülye is) és rakok bele refeket. Nem tudom ki lesz okosabb tőle. Az észrevételt persze köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 12., 11:48 (CET)

Utánanézek, és megteszem, ami tőlem telik. Szalakóta ^vita 2013. január 12., 19:00 (CET)

Bőven van benne forrás. Tambo ^vita 2013. január 20., 20:27 (CET)

 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 24., 07:22 (CET) Igen, most már bőven van benne forrás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 24., 07:22 (CET)

 A változtatás megtörtént --Malatinszky ^vita 2013. január 25., 15:34 (CET) Szükséges változtatás:Az egyik feltétel, amit ebben a szakaszban tanúsítunk az, hogy a források cite-sablonnal vannak megadva. Ennek ellenére a cikkben több olyan forráshivatkozást is találtam, amire ez nem teljesül. Ezt a hiányosságot javítani kell. --Malatinszky ^vita 2013. január 24., 20:14 (CET)

Azt hiszem feladom! Már én sem tudom követni a cikket! Nem tudom, ki milyen sablonokat helyezett el az igények kielégítésére. Nagyon sok magyarázat belekerült, aminek semmi értelme nem volt. Láttam, hogy javítottál benne cite-sablonokat. Én erre már nem vagyok alkalmas! Nem tudok angolul, és szerintem túl van dramatizálva. Azt meg tudom tenni, hogy a cite-sablonoktól eltérő, de nem megmagyarázó refeket kiemelem a cikkből. Van még egy lehetőség: valaki, aki ért hozzá elvégzi annál a két-három sablonnál a változtatást. Azt hiszem, megtettem, ami tőlem tellett. Így majd nem lesz kiemelt. Volt már ilyen a történelemben.Sajnálom a befektetett munkát. Tambo ^vita 2013. január 24., 22:06 (CET)

Aki ezt megteszi, figyeljen a 58 669 betartására. (hacsak nem az a célja, hogy túllépje) Tambo ^vita 2013. január 24., 22:17 (CET)

Valaki, akinek több tapasztalata van a kiemelések terén szóljon hozzá: mennyire fontosak a cite-sablonok? Én csak azt látom, hogy a tanúsítandó kritériumok között vannak, de nem tudom, a gyakorlatban mennyire szoktátok ezeket komolyan venni. --Malatinszky ^vita 2013. január 24., 23:25 (CET)

Nem feltétlenül a cite sablon kötelező (lehet CitLib, refhely/hely stb.), de nyilván egységes rendszert kell alkalmazni. --Pagony^foxhole 2013. január 24., 23:41 (CET)

Kijavítva. Tambo ^vita 2013. január 25., 15:22 (CET)

Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. január 25., 15:34 (CET)

Nem kell sajnálni a befektetett munkát, a cikk sokat javult, legfeljebb nem kapja meg a csillagot. Szalakóta ^vita 2013. január 25., 19:53 (CET)

Ideális esetben a cikk feljavítása a jelölés előtt történik meg. Akkor nem kell görcsölni, hogy a 120%-os határon belül maradjunk. --Malatinszky ^vita 2013. január 25., 20:24 (CET)

A cikket nem én jelöltem. Ennek ellenére minden szükségesnek jelölt változtatás el lett végezve. Ez valóban nem ideális eset volt, de megoldódott. Tambo ^vita 2013. február 2., 00:16 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:25 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - --Konstant ^vita 2013. február 7., 11:04 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- Tulipanos^vita 2013. február 7., 14:45 (CET)

---

 A változtatás megtörtént --Malatinszky ^vita 2013. január 23., 22:21 (CET) Szükséges változtatás: Ki kell bővíteni a betegség prognózisáról szóló Következményei részt. Úgy képzelem, ha valamelyik hozzátartozóm kórházba kerülne egy ilyen életveszélyes, túlélés esetén is maradandó károsodást okozó betegséggel, és a Wikipédiából próbálnék tájékozódni, akkor elsősorban az érdekelne, hogy milyen esélyei vannak a szerettemnek. Ehhez képest a cikk például nem tisztázza, hogy a szakaszban lévő halálozási adatok melyik agyhártyagyulladás-típusra vonatkoznak (az angol cikket megnézve úgy tűnik, a bakteriálisra), és a cikkben felsorolt hatféle kórok közül csak kettő esetében van egyáltalán valami említés a prognózisról. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 14:54 (CET)

Sziveskedjél a kezelőrvostól tájékozódni. Az ismeri pontosabban a beteg állapotát és kilátásait. A wikipédia nem arra való, hogy az orvossal történő konzultációt helyettesítse. Ha pedig mégis a neten akarsz tájákozódni, gondolom ismered a Google, vagy más jó keresőt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 12., 15:23 (CET)

A sablon:orvosi cikk figyelmeztetés külön felhívja a figyelmedet: NE a wikipédiából tájékozódj! Tambo ^vita 2013. január 11., 07:38 (CET)

Az {{Orvosi cikk figyelmeztetés}}^(?) sablon egyáltalán nem hívja fel a figyelmemet arra, hogy „NE a wikipédiából tájékozódjam”; erről magad is meggyőződhetsz, ha egy pillantást vetsz a sablonra. Eléggé abszurd is lenne, ha egy enciklopédia arra biztatná az olvasóit, hogy ne tájékozódjanak belőle. Az általad említett sablon valójában arra figyelmeztet, hogy a Wikipédia nem orvosi szakvélemény, és nem pótolhatja az orvosi kezelést/kivizsgálást. Ez, ugye, egész más, mint amiről fenntebb írtam. Mindennek persze semmi köze ahhoz, hogy a prognózissal kapcsolatos rész hiányos, és amíg ki nem egészül, nem mondható teljeskörűnek a cikk. Malatinszky ^vita 2013. január 12., 15:45 (CET)

Körülnéztem az interneten, a német és az angol szócikkben, de alig kapni valamit még ezeken kívül. A képaláírást javítsátok, ha tudjátok, én nem tudok jobbat. Szalakóta ^vita 2013. január 16., 20:17 (CET)

Köszönöm a javításokat. Egy kicsit majd én is szétnézek, hátha találni még prognózis-adatokat. --Malatinszky ^vita 2013. január 19., 16:43 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: A tünetek szakaszban szó van a Kernig-jelről és a Brudzinszki-jelről. Ezekről megtudjuk, hogy nem teljesen megbízhatóak, de nem derül ki, hogy mik is ezek. Talán néhány magyarázó szó, vagy egy külső cikkhivatkozásra mutató lábjegyzet segítene. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 16:35 (CET)

Megörtént. Tényleg nem tudsz használni egy keresőt? Ha pedig ilyen pitiáner dolgokkal az én időmet rabolod, légy szíves átutalni az ott szokásos konzultációs tiszteletdíjat a címemre (USA dollárban is jó). (Tambo meg tudja adni a címemet.) Persze miután nyilatkoztál, hogy kész vagy fizetni a kezelésért és van is rá fedezeted. Ne ijedj meg az ottani tiszteletdíjakat én is tudom. A betegségedről így távolról is van némi fogalmam. Tudod én már orvos voltam, amikor Te még a pelenkádat nedvesítetted. Vannak ottani tanítványaim éppen ezen a szakterületen. Beajánjalak? De várólista ott is van, nem is rövid. És a tiszteletdíjak sem kifejezetten alacsonyak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 12., 16:36 (CET)

• Értesítés adminisztrátori intézkedésről: Elfogadhatatlan vitastílusa miatt Lji1942 szerkesztő a vitát csak 2013. január 19., 16:55 folytathatja. --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 12., 17:06 (CET)

Elnézést, hogy így nem szakemberként belekontárkodom a témába, de gyorsan írtam egy-egy cikkecskét a Kernig- és a Brudzinski-jelről (ez utóbbiban kijavítottam a név helyesírását is). Forrásként a szakember által elhelyezett, a femina.hu-ra mutató link helyett két orvosi publikációra hivatkoztam, és egyúttal forrásoltam azt az eddig forrásolatlan állítást is, hogy ez a két diagnosztikai eljárás nem teljesen megbízható. --Malatinszky ^vita 2013. január 15., 14:05 (CET)

Megoldva--Malatinszky ^vita 2013. január 23., 18:08 (CET)

 Szükséges változtatás: A keresőt használva lépten-nyomon belebotlok a kullancs által terjesztett agyhártyagyulladás témakörébe. Ennek ellenére a cikk meg sem említi a kullancsok szerepét a betegség terjesztésében, illetve az ezzel kapcsolatos prevenciós lehetőségeket. Ezt a hiányosságot pótolni kell. --Malatinszky ^vita 2013. január 12., 16:54 (CET)

Tőlem telhetően igyekszem majd pótolni ezeket a hiányokat, bár elég kevés időm lesz rá, mert nyakamon a szénszünet miatt összesűrűsödött vizsgák. Szalakóta ^vita 2013. január 12., 18:58 (CET)

A cikk már tele van kullancsokkal. Tambo ^vita 2013. január 20., 20:38 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 15:29 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:34 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)

---

 Szükséges változtatás: A cikk pillanatnyilag az ember és a meningokokkuszok közötti élethalálharcban egyértelműen az ember pártját fogja. Ez nem fér össze a Wikipédia pártatlanságának igényével. El kell távolítani a cikkből az NPOV-problémás megfogalmazásokat. --Malatinszky ^vita 2013. február 3., 19:51 (CET) Visszavontam ezt a változtatási igényt. --Malatinszky ^vita 2013. február 4., 00:51 (CET)

 megjegyzés Számomra is világos, hogy a fenti változtatási igény abszurd, és holnap el is fogom távolítani. Senki ne fáradjon azzal hogy pártatlanabbra fogalmazza a cikket! A változtatási igény formális; célja pusztán az, hogy a kiemelési eljárást egy héttel meghosszabbítsa. Tambo, aki vezető szerepet játszott a kiemelési eljárásban, ugyanis megvádolta Burumbátort, hogy azért blokkolta őt, hogy ne tudja végigvinni a cikk kiemelési eljárását. Szerinte ez övön aluli, tudatos akció volt. (A részletek itt olvashatók.) Én viszont biztosra veszem, hogy Burumbátor szándéka nem ez volt, és nagyon nem szeretném, ha erről a kiemelési eljárásról az a történet maradna fönn, hogy azért bukott meg, mert a végén koholt vádakkal blokkolták Tambót. Ez a fiktív változtatási igény viszont meg fogja hosszabbítani a kiemelési eljárást január 10-ig, és így Tambónak a blokkja lejártával lesz alkalma a kiemelési eljárás sikerén dolgozni. --Malatinszky ^vita 2013. február 3., 19:51 (CET)

 megjegyzés Félek, hogy itt útjára indult egy veszélyes példa arra, hogyan jusson egy szerkesztőtárs a másik segítségével többlet időhöz a munkapadon. Megkéri a barátját egy ilyen "műszükséges" akcióra. Ő ezt megteszi, majd közli velünk, maga is tudja, hogy ez így abszurd, de jót akart vele, időhöz kívánta juttatni stb.....

Kialakult egy eljárási recept is így: 1) csináljunk előbb 3-5 visszaállítást 2) provokáljuk a szerkesztési összefoglalóban az adminokat 3) megjött a kívánt blokk, most vádoljuk be a blokkoló admint övön aluli ütéssel 4) ha ez bejön, kapunk egy plusz hetet a négy után 5) ha meg nem kapunk, a sikertelenség után várjunk egy napot és ismét javasoljuk a cikket kiemeltnek 6) a javaslatunkat pedig indokoljuk azzal, hogy csak a terjedelem okán bukott meg a cikk.

Használ ez a kiemelési eljárásnak?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 5., 04:49 (CET)

 megjegyzés A cikk elérte, sőt ismét túllépte a 120% terjedelmi határt. Csurla kitörölte az interwikiket, hogy így ismét visszamenjen a cikk terjedelme, ezt egy későbbi visszaállítás semlegesítette: Ime: 2013. február 3., 18:28‎ Pagony (vitalap | szerkesztései)‎ . . (58 910 bájt) (-14)‎ . . (→‎Elterjedtsége: múltból jelenbe) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]

58 669 bájt volt a határ. A cikk laptörténete mutatja: e körül folyik most az iszapbírkózás. A cikk várhatóan nem azon fog tehát megbukni, milyen vita van Tambó és Burumbátor között, hanem a terjedelme miatt.

A terjedelem változása a cikk feljavításának eredménye. Ez megint csak jelzi: nem teljesen kiforrott cikként indult el a kiemelési eljárásban. Nem felelt meg mindenben a kiemelt cikkektől elvárható minőség kritériumainak. (Ezt maga Tambó is elismeri ezen a munkalapon.) "Én, a jelölő tanusítom ..." (Aláírás: Lji) No comment! Egyszer már, ha jól emlékszem, az Emberi idegrendszer is ugyanilyen állapotban jött fel a munkapadra.Itt Többen jelezték már akkor, hogy a munakapad célja nem a közösségi cikkfeljavítás, és hogy a cikktől elvárható színvonal előfeltétel. Ugyanezt a kidolgozatlanságbéli hiányosságot jelzik a hiányzó tanúsítások is.

Emlékeztetőül : Az Emberi idegrendszer (másodszor) munkalapja

Ismételten bekövetkezett, hogy a jelölő semmibe vette a saját maga által aláírt nyilatkozatot: „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek”, hiszen ezt ő maga is kijelentette: „„Változatlanul kellenének források a kislexikon helyett. Nem az idegen szavakat kell megmagyarázni, hanem az állításokat alátámasztani”.” A szócikk folyamatosan alakítás, munka alatt van, vagyis közel sincs készen a kiemelésre, amint azt a jelölő állítja, csak a helyet foglalja a várólistán. Ez ismételten és sokadszor a kiemelési eljárás szabályainak semmibe vétele, azok megcsúfolása, a közösség türelmével való visszaélés. [Csigabi] 2013. január 10., 19:43 (CET) Nekem is úgy tűnik, folyamatosan alakul a cikk. Talán jobb lenne előbb letisztázni, aztán újra jelölni. [Peligro] 2013. január 10., 20:05 (CET) Botrányosnak és a közösség munkájával, türelmével való visszaélésnek tartom Tambo eljárását. A szócikk a folyamatos káosz állapotában van már hónapok óta. Ez így nem kiemelt szócikk, hanem a Wikipédia megcsúfolása. --[Pagony] 2013. január 10., 20:09 (CET) Emberi idegrendszer (Sikertelen: 2013.01.07.) Az Emberi idegrendszer (másodszor) egy nappal később várólistára került. Csak azért nincs a munkapadon, mert az Agyhártyagyulladás ebben akadályozza.

Várhatóan ugyanez fog megismétlődni az Agyhártyagyulladás cikkel is. Egyik nap sikertelen, másik nap már a várólistán van. FIGYELEM: ITT MINDEN TELJESEN SZABÁLYOS! Ezt a szabályaink hézagossága lehetővé teszi.

Összefoglalva: senkiben sem keletkezhetik megalapozottan olyan benyomás, hogy Tambó blokkolása a bukás oka. Objektíve: Kár az elveszített időért.

(Tambó nem gyermek, tudta, hogy mit kockáztat a 3VSZ megsértésével. El tudná nekem valaki magyarázni, hogy mi itt az övön aluli? Ha már a bunyó nyelvén beszélünk: K.O., mert nyitva hagyta az állát az ütésnek, ami pedig előre várható volt, ő maga provokálta.

Egy admin azt tette, amit a szabályaink elvárnak tőle. Ennyi.)– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 4., 14:48 (CET)

 megjegyzés Csatlakozom, nem volt jó ötlet egy ilyen alibi {{szükséges}}sel precedenst teremteni a jövőbeni időhúzások számára. --Karmela posta 2013. február 5., 09:28 (CET)

•  megjegyzés
• 1. A kiemelési eljárás ilyen manipulálásával abszolút nem értek egyet. Míg én egyedül állítgattam vissza, amit szükségesnek láttam, mások ezt kollektíven tették. Burumbátorral semmi bajom nincsen. A dolgok ilyen beállítása valótlan, és félrevezető!
• 2. Látod Klug Csaba Ferenc így kell ezt csinálni! Ilyen barátokkal kell magad körülvenni, és megy ez, mint a karikacsapás! Persze amíg nem tudod mindezt bizonyítani, addig csak személyeskedés!
• 3. Ha (f)írkálás helyett olvastál is volna, nem írsz ilyen blőd dolgokat.

A cikket nem én jelöltem.

Csurla nem volt kellően körültekintő. Hungarikusz Firkász ezért vonta vissza a szerkesztését. Ha kinyitod, alul azt a kis dobozkát még mindig láthatod, hogy én voltam az, aki nem szerettem volna, ha a kiemelésen a cikk jogtalan előnyhöz jut.

A beépített másik cikk nem tudom, hogyan kerül ide? Az egy másik kiemelési eljárás! Annyit sikerül vele elérned, hogy mindjárt meg is cáfoltad saját magadat, amit a baráti körről leírtál. Azért 26 perc alatt 3 spontán negatív vélemény sem semmi!

A cikkben eddig 491 szerkesztés történt (beleértve a botokat is). Ebből 102-t én követtem el. Szerintem ez a cikk nem is hasonlít a jelöltre.

Gondolatolvasó lévén rájöttél, miért nem tanúsítottak többen. Szerintem meg elrettentek a sok piros szükséges láttán.

• 4. Megértem az indulataidat, mivel december 22-től vár a várólistán a cikked. Más kérdés, hogy a cikkben lévő 370 szerkesztésből a várólistán 14 szerkesztő 112 változtatást végzett. Ezért csínján kell bánni az ilyen kijelentésekkel! Tambo ^vita 2013. február 5., 15:33 (CET)

 megjegyzés Fenntartom a véleményemet. A kesztyűt nem veszem fel. A szerkesztőtársak majd eldöntik, hogy mondanivalóm "(f)írkálás", vagy sem. Azt is látják majd, hogy ki és milyen módon manipulálja a kiemelési eljárást. A fenti megjegyzések Tambo részéről a vitalapomra valók. Malatinszky adott neked Tambo ajándék öt napot. Használd fel ezt az időt, ha reméled, hogy a cikk most sikerrel jár. Bukása esetén sem kifogásolhatom, ha másnap már a várólistán találom Agyhártyagyulladás (másodszor) megjelöléssel, mert ezt a szabályaink lehetővé teszik és jogi értelemben nem vét hibát, aki ezzel a lehetőséggel él. Az, hogy ez etikus-e vagy sem már más lapra tartozik. Ennek boncolása egyrészt nem ide való, másrészt személyeskedés címén elutasítandó. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 5., 18:56 (CET)

Hát ez valóban nem idevaló, nem is értettem, miért ide írtad? Én nem kértem semmiféle hosszabbítást, és leírtam, hogy nem értek vele egyet! A "manipulálást", és az "etikátlanságot" kikérem magamnak. Lehet, hogy manipuláltak, de az nem én voltam! Ha megnyugtat, az az 5 nap az 2.5, mivel (mint a vitalapomon is látható) nem leszek gépnél. Lesz elég idő, hogy bárki, bármit beleirkáljon. Ami a bukás utáni helyzetet illeti: a szabályokat nem én hozom, de élni vele megengedett. Tambo ^vita 2013. február 5., 19:16 (CET)

Kedves Klug Csaba Ferenc A 2013. február 5., 19:21-kor beírt szerkesztésedet visszavontam, de sajnos Hungarikusz Firkász visszavonta a szerkesztésemet. Így most az a fura helyzet állt elő, hogy úgy néz ki, nem tudom mit beszélek. Az (Aláírás: Lji)-t utólag írtad bele. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy nem szokás a kronológiát felrúgva, visszamenőleg beleszerkeszteni a hozzászólásba, úgy, hogy az csak a laptörténetből deríthető ki. Nem vonom vissza Hungarikusz Firkász szerkesztését, nehogy megint az a vád érjen, hogy manipulálok. Tambo ^vita 2013. február 5., 21:49 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2013. január 10., 17:05 (CET)  Jó lenne a következő változtatás: Jelenleg a diagnózisról szóló szakasz megelőzi a betegség okairól szóló szakaszt. Ez azért szerencsétlen, mert a diagnózisról szakasz ismételten és nagy terjedelemben foglalkozik a betegség okaival, illetve azzal, hogy a különböző okokból kifejlődött agyhártyagyulladásokat milyen diagnosztikai eszközökkel lehet kimutatni. Érdemes lenne a két szakasz sorrendjét felcserélni. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 14:35 (CET)

Felcserélve. Tambo ^vita 2013. január 10., 15:46 (CET)

Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 17:05 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:24 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Konstant ^vita 2013. február 7., 11:05 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tulipanos^vita 2013. február 7., 14:46 (CET)

---

Megoldva--Malatinszky ^vita 2013. január 23., 18:05 (CET)

 Szükséges változtatás: A cikk nagy számú helyesírási és nyelvhelyességi hibáját ki kell javítani. (Rövid idő alatt hat ilyet találtam és helyesbítettem.) Különösen ügyelni kell a nyelvtani egyeztetésre (alany és állítmány illetve ige és vonzata között). Ez utóbbinak jó eszköze a többszörösen összetett, nehezen követhető mondatok szétbontása. Javítani kell a szöveg érthetőségét is. Laikus, de tanult anyanyelvi beszélőként nemigen értem például a következő mondatot „Gyakran a vírus okozta betegség kategóriájába szoktak sorolni minden nem bakteriális ún. aszeptikus (nem szeptikus), tehát enyhe agyhártyagyulladás eseteit, de ezt a csoportot külön részletezni lehet egy a liquor- vagy vérmintán elvégzett PLR, vagy szerológiai vizsgálat lefolytatásával, ami ki tudja mutatni az enterovírus, herpesz szimplex 2. vírus vagy a mumpszvírus jelenlétét azokon, akik ezek ellen nincsenek még beoltva.” Malatinszky ^vita 2013. január 10., 17:02 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2013. január 11., 15:42 (CET)

Az idézett mondat valóban sokkal érthetőbb lett az átírás nyomán, de az általános probléma (a helyesírási, nyelvhelyességi problémák tömkelege) továbbra sincs megoldva. A bevezetőben az előbb kijavítottam néhány ilyet, de ennek még a kiemelési eljárás előtt kellett volna megtörténnie. --Malatinszky ^vita 2013. január 12., 16:26 (CET)

Sajnos a saját szövegem nem nagyon tudom lektorálni, ezért kénytelen vagyok rátok hagyatkozni. Szalakóta ^vita 2013. január 13., 19:05 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2013. január 20., 20:37 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:24 (CET)

---

 Jó lenne a következő változtatás: A szövegben zavaró módon keverednek a magyar kifejezések (agyhártya, falósejt), a latin szakszavak (meningitis, liquor), a magyarosított helyesírású latin szavak (meningitisz, likvór) és helyenként még az angol szavak is (college, lumbar puncture). Ennek a keveredésnek egy részét indokolja az alábbi szempontok egyike-másika:

• Természetes törekvés az, hogy egy magyar enciklopédiában lehetőleg magyar nevükön nevezzük a dolgokat.
• Hagyomány az, hogy a kórokozók rendszertani neveit és a testrészek anatómiai neveit latinos helyesírású latin szavakkal írjuk le (meninx ill. haemophilus influenzae)
• Bizonyos, főleg újabb eljárásokról vagy megnevezésekről szinte kizárólag angolul lehet információt találni. Ilyenkor segíti a tájékozódást, ha a cikk zárójelesen megemlíti az angol nevet (pl.: Bacterial Meningitis Score).
• Számos idegen orvosi kifejezés jövevényszóként beépült a magyarba, és erőltetett lenne helyette valamilyen magyarosabb kifejezés használata (ödéma, flóra).

Mindezekkel együtt jó lenne, ha a cikk szerzői tudatosabban, átgondoltabban, valamilyen érthető koncepció mentén választanák meg azt, hogy mikor melyik szóalakot használják. Ez egyébként általános probléma az orvosi szövegekben, és nem ártana az alapelveket a helyesírási KF-en tisztázni. Az is jó lenne, ha egységes konvenció lenne az idegen szavak dőltbetűsítésről és zárójelezéséről. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 16:02 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2013. január 11., 15:42 (CET)

Ezt fel lehet vetni a kocsmafalon. Sajnos a cikk szerzői közül csak egy főt ismerek, azt is a wikipédiából. A többieket pedig nem áll szándékomban, évekre visszamenően felkutatni. Tambo ^vita 2013. január 11., 15:42 (CET)

Készíteni kellene hozzá egy glosszát, mondjuk a vitalapon, és az alapján megoldani. Anélkül az egységesítés nem fog menni. Szalakóta ^vita 2013. január 12., 19:02 (CET)

A fenti probléma még mindig fennáll, faj, genus és más rendszertani neveknél mindenképpen a latin alakot kellene használni, ami nagy kezdőbetűvel és genus szintig dőlttel írandó, tehát pl. pneumokokkusz helyett Pneumococcus. És ez nem jó lenne, hanem  A változtatás megtörtént → Sasuke88  ^vita 2013. január 20., 02:02 (CET)  Szükséges változtatás: . --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 00:36 (CET)

Mind a 7 helyen kijavítottam dőltre. Nem tudom a mondat közben miért kellene nagybetűvel kezdeni? Tambo ^vita 2013. január 17., 10:59 (CET)

A latin fajneveket és minden rendszertani csoport nevét nagybetűvel írjuk, ez a szabály. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 16:41 (CET)

Ez valami furcsa konvenció eredménye lehet. Én is furcsálltam, de ha ez így szokás... Megyek latinosítani.

Ez azért lehet, mert ha egy rendszertani név valakiről, vagy valamiről van elnevezve, akkor a latin nyelv szabályai alapján nagybetűsnek kell lennie. Ezért lehet ez a konvenció, hogy akkor legyen minden nagybetűs, hogy egységes legyen. Szalakóta ^vita 2013. január 17., 12:52 (CET) Szalakóta ^vita 2013. január 17., 12:52 (CET)

Mi a véleméntyetek ezekről: granulociták, kortikoszteroid (corticosteroid)? Hogyan írjuk őket? Szalakóta ^vita 2013. január 17., 13:03 (CET) Így helyes. Tambo ^vita 2013. január 17., 13:09 (CET)

Ezek szerintem is maradhatnak magyaros alakban. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 16:41 (CET)

Akkor mindjárt kiirtom a corticosteroidot. Szalakóta ^vita 2013. január 17., 19:20 (CET)

Kész, corticosteroid csak az idegen refekben maradt. Szalakóta ^vita 2013. január 17., 19:24 (CET)

Köszönöm, részemről a latin nevek OK. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 20., 02:02 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --áкos9702 ^posta 2013. január 23., 18:34 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)

---

 Szükséges változtatás: Az „emberi agy réteges felépítése és az agyhártya rétegei: dura mater, arachnoid és pia mater” képaláírású illusztrációban meg kell teremteni az összhangot a képaláírás és a kép között. A kép egyáltalán nem mutatja az emberi agy réteges felépítését (tudtommal az agy felépítése nem is nevezhető rétegesnek) hanem az agyburkok réteges felépítését ábrázolja. Jó lenne az is, ha a kép angol feliratait magyarra lehetne cserélni, vagy legalább a képaláírásban találhatna az angolul nem tudó olvasó valamilyen egy-egyértelmű megfeleltetést az angol/latin szavak és magyar megfelelőik között. (Pl.: Skin – fejbőr; Bone – csont) --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 16:12 (CET)

 A változtatás megtörtént --Malatinszky ^vita 2013. január 12., 15:19 (CET) Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. január 12., 15:19 (CET)

A kép kicserélve. Tambo ^vita 2013. január 14., 13:29 (CET)

 Szükséges változtatás: A szócikk elején az egyik kép középre nyomja a tartalomjegyzéket. Ki kellene igazítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 15:51 (CET)

Nekem sem tetszett. Módosítottam. Tambo ^vita 2013. január 11., 16:04 (CET)

 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 16:10 (CET)

 A változtatás megtörtént --Malatinszky ^vita 2013. január 23., 15:02 (CET) Szükséges változtatás: Az infoboxban szereplő kép feliratait ki kell javítani. --Malatinszky ^vita 2013. január 21., 15:44 (CET)

Megtörtént. Tambo ^vita 2013. január 22., 09:39 (CET)

Nem történt meg. Erről a képről van szó: Fájl:Symptoms of Meningitis-hu.png; a „Szemek” felirat második fele át van húzva, a „Szisztámás” szó még a nyilvánvaló elírás javítása után is magyartalan, nem világos, hogy a „meningococcal fertőzés” milyen nyelven van. Nem ez az első alkalom, hogy egy javítást késznek jelzel, amikor egyáltalán nincs kész. Malatinszky ^vita 2013. január 22., 15:27 (CET)

Megtörtént. Lehet, le kell törölnöd a képernyődet! A „Szemek” felirat semelyik fele nincs áthúzva. „Szisztámás” nem szerepel a rajzon. „meningococcal fertőzés” sem. Nem tudom, Te mit nézel? Tambo ^vita 2013. január 22., 15:48 (CET)

Nem hiszem, hogy az ő képernyője a hibás, én is ugyanazt látom: A vonal, ami a "Szemek" szöveget köti össze az ábrával, részben áthalad a szövegen, van "Szisztámás" és van "meningococcal". --Hkoala 2013. január 22., 20:12 (CET)

Nagy segítség lehet még a frissítés! T.i. ma rajzoltam át. Ha megnézitek a Commonsban, látni lehet az előző verziót is. Arról írtok? Tambo ^vita 2013. január 22., 20:21 (CET)

Valami technika ördöge dolog lehet, mert én látom az új, javított változatot. Peligro (vita) 2013. január 22., 20:24 (CET)

 A változtatás megtörtént Tambo ^vita 2013. január 22., 20:53 (CET)  Szükséges változtatás: Tambo ^vita 2013. január 22., 20:53 (CET) Rém egyszerű! Rá kell kattintani a képre, elmenni a Commosba. Megnézni az eredeti, és az új feltöltött változatot. Ez ilyen egyszerű! A hiba nem bennem, vagy a cikkben keresendő. Tambo ^vita 2013. január 22., 20:32 (CET)

A helyzet az, hogy én mindezt megtettem. Látom, hogy ma reggel feltöltöttél egy új változatot, de hiába próbálom az új változatot megnézni, a rendszer a régit mutatja, az elfuserált feliratokkal. Hiába törlöm a cache-t, hiába váltok böngészőt, eszközt, internetszolgáltatót. Úgy tűnik, Hkolala és talán RepliCarter is velem egy cipőben jár, közben meg Karmela, Pagony és Csigabi látják a felújított fájlt. Talán érdemes lenne a képet újra feltöltened, ezúttal más néven. --Malatinszky ^vita 2013. január 22., 20:38 (CET)

Akkor marad, hogy a Műszakiakra rá kell kérdezni. Ha rossz a képfeltöltés, akkor sehol nem látszik. Ha van ahol látszik, annak semmi köze a cikkhez. Lehet kihúzni a szükségest, mint ahogy én is kihúztam. Tambo ^vita 2013. január 22., 20:53 (CET)

• Megpróbáltam! Nem engedi feltölteni más néven, mert van egy ugyanilyen fájl. Különben én is két gépen, két szolgáltatón keresztül nézem, és mindkettő jó. Tambo ^vita 2013. január 23., 13:13 (CET)

 megjegyzés Most már nálam is a javított változat látható. --Malatinszky ^vita 2013. január 23., 15:02 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tambo ^vita 2013. január 18., 22:54 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2013. január 24., 18:21 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2013. február 2., 12:23 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2013. január 23., 22:22 (CET) Szükséges változtatás: A cikkben számos linknek van megtévesztő szövege. A meningokokkusz szóról link mutat a fertőző és parazitás betegségek BNO-osztályzásának listájára. A neisseria meningitidis kifejezés a Baktériumok cikkre linkel, ahol egyetlen szó sem esik erről a baktérimról. A kortikoszteroid gyógyszerekről a Mellékvesekéregre mutató link is erősen megkérdőjelezhető. Csalódni fog az az olvasó is, aki a vérvizsgálat szóra kattintva a Vér cikknél köt ki. Itt a szerzőknek el kellene dönteniük, hogy az adott témáról várható-e, hogy idővel lesz cikkünk. Ha nem, akkor felesleges linkelni. Ha igen, akkor nem kell visszariadni a piros linkek létrehozásától; az ilyesmi általában ösztönzi az új cikkek kialakulását. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 16:31 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2013. január 11., 15:38 (CET)

Ez a bejegyzésed meglep. A bevezetőben a „sürgősségi orvosi/szakellátási beavatkozást” szavak a Kóma (orvostudomány) cikkre linkelnek. A neisseria meningitidis szavakra kattintva az egyik esetben a Baktériumok cikkre, a másik esetben a Mikroorganizmus cikkre jutunk; egyik sem taglalja ezt a konkrét kórokozót. A kortikoszteroid gyógyszerekről a Mellékvesekéregre mutató link is erősen megkérdőjelezhető, és továbbra is jelen van a cikkben. Ezeket persze mind ki kell javítani, mielőtt a cikk megkaphatja a csillagot.Malatinszky ^vita 2013. január 12., 16:45 (CET)

Lji sokszor eléggé félrevezetően linkel. Bár én figyelem a cikket, attól még becsúsztak ezek a rossz linkek. ki kellene majd bogarászni. Szalakóta ^vita 2013. január 12., 19:04 (CET)

Átírva. Tambo ^vita 2013. január 17., 11:02 (CET)

Köszönöm. Ha a linkek így maradnak, nem lesz probléma ezzel a feltétellel. Malatinszky ^vita 2013. január 19., 16:40 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 48 891
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 59 665
• A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt

---

 megjegyzés $48891\times 120\%=58669$, csak hogy ne legyen meglepetés, mint az Emberi idegrendszer esetében. --Malatinszky ^vita 2013. január 10., 17:11 (CET)

• Egyetértek azzal, hogy a cikk jelölésekor az ettől eltérő vélemény ez ellenére nem volt jelölésre érett. ) 9 "szükséges" elhelyezése nem szokványos, ennek ellenére javításra került. Ha a cikk a kevés tanúsító száma miatt elbukik, fejet hajtok a többség akarata előtt. Ha viszont azért bukik el, mert a Szerkesztővita:Tambo#Hogy a vak is lássa egyébként méltányolandó, és a Braille-írás, valamint a zöld linkek egyébként sehol nem meghatározott követelményeinek nem felel meg, akkor megkérdőjelezem a végrehajtott szükségtelen változtatásokat, melyekkel bár nehezen, de sikerült volna túllépni a maximalizált 120%-ot. Ezért ezeket visszavonom. Egyúttal megköszönöm mindazok közreműködését, akik a cikket segítettek valóban jobbá tenni. Tambo ^vita 2013. február 3., 14:54 (CET)

@Tambo. Nem kívántam ebben az eljárásban hozzászólni, de mivel olyat próbálsz a számba adni, amit én nem mondtam, mégis kénytelen vagyok megjegyzést tenni. Két lehetőség van: vagy szándékosan hazudsz csúsztatsz, vagy nem tudod értelmezni azt, amit olvasol. Ezért segítek: az általad megadott difflinken egyetlen szóval nem állítottam, hogy a szócikk jelölésre érett volt, mindössze egy általad beírt hamis adatot vontam vissza, amely azt a téves látszatot keltette, hogy a szócikk az enwiki megfelelő szócikkének 2012. szeptember 24-i állapotát tükrözi. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 15:46 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!